Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 года №33-2790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинская Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Богданова Сергея Александровича в лице представителя Кожуховой Любови Михайловны на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года, которым определено:
"Заявление Богданова Виктора Александровича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Сергея Александровича в пользу Богданова Виктора Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 246 рублей, а всего взыскать - 26 246 рублей (двадцать шесть тысяч двести сорок шесть рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Богданов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Тюменской области о прекращении права собственности на жилой дом и снятии дома с кадастрового учета.
Определением суда от 28 августа 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Богданова В.А. (л.д. 93-95).
С учетом уточнения исковых требований (л.д.69-70) истец просил обязать Богданова В.А. снять с кадастрового учета жилой дом по адресу: <.......> в связи с уничтожением жилого дома в результате пожара, в обоснование иска указал, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО6 01 января 2013 года в жилом доме произошел пожар, во время которого ФИО6 погиб, он (истец) и ответчик Богданов В.А. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, ими получены свидетельства о праве на наследство, состоящего из земельного участка по адресу: <.......>, и страхового возмещения за сгоревший дом по указанному адресу, в <.......> доле каждый. На месте сгоревшего дома он (истец) построил новый дом, для регистрации права собственности на который необходимо снять с кадастрового учета сгоревший дом, однако, от явки в регистрирующий орган ответчик Богданов В.А. уклоняется.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Богданова С.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Ишимского районного суда от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Богданова С.А. - без удовлетворения.
Ответчик Богданов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на проезд в сумме 1 246 рублей, на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 13 августа 2018 года в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика Богданова В.А. Семенова Т.А. в судебном заседании поддержала заявление от имени своего доверителя о возмещении судебных издержек в полном объеме.
Представитель истца Богданова С.А. Кожухова Л.М. в судебном заседании просила суд уменьшить сумму заявленных ответчиком к возмещению представительских расходов, мотивируя тем, что Богданов С.А. имеет небольшой доход, состоящий лишь из пенсии, является инвалидом <.......> группы, расходует много средств на приобретение лекарств. Представитель истца просила отказать в возмещении судебных издержек по оплате железнодорожного проезда в суд апелляционной инстанции, полагая, что присутствие в суде апелляционной инстанции не является обязательным, носит добровольный характер.
Истец Богданов С.А., ответчик Богданов В.А. при их надлежащем извещении в судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не явились.
По результатам рассмотрения заявления ответчика Богданова В.А. судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Богданов С.А., его представитель Кожухова Л.М. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Не оспаривая права ответчика, выигравшего спор, на возмещение представительских расходов, полагает взысканную судом сумму не отвечающей требованиям разумности в нарушение требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных требований является незначительным, дело не представляло особой сложности, иск относится к требованиям неимущественного характера. Не согласен со взысканием судом суммы транспортных расходов, поскольку, исходя из смысла ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка представителя в суд апелляционной инстанции не обязательна.
На частную жалобу поданы возражения заявителя Богданова В.А., в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Богданова С.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Богданова С.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого за определения суда в силу следующих мотивов.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу согласно апелляционном определению Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 года, истцу Богданову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Богданову В.А. о возложении на ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета жилой дом кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в связи с уничтожением жилого дома в результате пожара в полном объеме.
Ответчиком Богдановым В.А. на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей и транспортных расходов, понесенных на приобретение билетов на железнодорожный транспорт для обеспечения явки его представителя Семеновой Т.А. в суде апелляционной инстанции, в размере 1 246 рублей (л.д. 231).
Факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, как стороной, выигравшей спор.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя по защите и представлению интересов ответчика и транспортных расходов подтвержден материалами дела - договором на оказание юридических услуг от 13 августа 2018 года, актом оказания услуг от 20 декабря 2018 года, квитанцией на оплату юридических услуг от 28 августа 2018 года, проездными билетами (т.1 л.д.232-23), не оспаривался стороной истца.
Разрешая заявление Богданова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального закона, разъяснениями суда высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения указанных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принятого судом решения о полном отказе в удовлетворении иска, оценил степень участия представителя Семеновой Т.А. на указанных стадиях судебного производства, сложность дела, объем оказанных им услуг, добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных затрат, баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем защищаемого права, а также взаимосвязь между понесенными Богдановым В.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя Семеновой Т.А., посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 25 000 рублей (15 000 рублей - на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции), а также взыскал судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 1 246 рублей, признав их необходимыми.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Верховный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума указал, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
При определении подлежащих возмещению ответчику представительских расходов суд первой инстанции оценил степень участия представителя ответчика в представлении его интересов, продолжительность и сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество подготовленных по делу документов, добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных ответчиком затрат в связи с предъявлением к нему необоснованного иска, баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем защищаемого истцами блага, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг.
Довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя является надуманным, доказательств, подтверждающих тот факт, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем жалобы не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.
Довод подателя апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания транспортных расходов судебная коллегия также считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату проезда представителя стороны юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В подтверждение понесенных затрат суду представлены два проездных документа перевозчика РЖД: 1) дата отправления поезда из г. Ишима - 18 декабря 2018 года, место назначения - г. Тюмень; 2) дата отправления поезда из г. Тюмень - 19 декабря 2018 года, место назначения - г. Ишим. Общая стоимость двух билетов составила 1 246 рублей. Пассажиром в проездных документах указана Семенова Г.А., билеты на проезд в плацкартном вагоне.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 года следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Богданова С.А. в суде апелляционной инстанции присутствовала Семёнова Т.А., которая представляла интересы ответчика Богданова В.А. на основании доверенности от 13 августа 2018 года (т.1 л.д. 218-220).
Таким образом, заявленные ответчиком к возмещению в качестве судебных расходы на оплату проезда Семеновой Т.А. связаны с обеспечением явки указанного лица в качестве представителя ответчика Богданова В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 декабря 2018 года. То обстоятельство, что участие стороны, её представителя в суде апелляционной инстанции является её правом, вопреки суждению подателя частной жалобы, не свидетельствует о неразумности данных расходов, законодательная гарантированность обеспечения доступа к правосудию предполагает признание необходимыми и подлежащими возмещению фактически понесенных расходов на оплату проезда в судебное заседание при реализации данного права заявителем.
Подателем частной жалобы не представлено доказательств, подтверждающий завышенный характер расходов на оплату проезда в судебное заседание, представленные проездные билеты подтверждают соответствие их ценам и тарифам перевозчика РЖД в плацкартном вагоне, то есть в вагоне эконом класса.
Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Богданова Сергея Александровича в лице представителя Кожуховой Любови Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка