Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года №33-2790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-2790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца казённого учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" к Тарарину А.Ф. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, удовлетворить в части.
Взыскать с Тарарина А.Ф. в пользу казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" ущерб, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в размере 28 221 рубль 79 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Тарарина А.Ф. в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 1 046 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - КУ "Управление автомобильных дорог", Учреждение) обратилось с иском (с учётом уточнения требований) к Тарарину А.Ф. о взыскании ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что Распоряжением Правительства ХМАО-Югры образовано Учреждение, которому переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в ХМАО-Югре. Приказом департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры от 18 марта 2016 года N 21 на период с 23 апреля по 22 мая 2016 года были введены временные ограничения движения транспортных средств с грузом и без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры с превышением временно установленной допустимой нагрузки 8 тонн на ось. 22 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства - грузовика марки SCANIA 124L, государственный регистрационный знак N, с прицепом марки WAGEN-MEYER KKZ-MM16, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ответчику, и находившихся под управлением Ларина Е.Н., в результате которого выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. За нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов был составлен соответствующий акт от 22 мая 2016 года N 473, из которого следует, что указанное транспортное средство следовало из г. Екатеринбурга в г. Новый Уренгой, следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры, всего им было пройдено 370 километров. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причинённого ответчиком автомобильным дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры, исходя из расчёта, произведённого в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, составила 97 589 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобильной дороге ХМАО-Югры, в вышеуказанной сумме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КУ "Управление автомобильных дорог" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на возражения ответчика представитель истца пояснил, что кратчайший разрешённый путь от южной до северной границы ХМАО-Югры по дорогам, находящимся в управлении Учреждения, составляет 370 309 метров, до весового контроля транспортное средство ответчика проследовало по дорогам, находящимся в управлении Учреждения, 107 000 метров.
Ответчик Тарарин А.Ф. и его представитель Тарарина О.П., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указали, что при расчёте маршрута, пройденного с нарушением осевых нагрузок, необоснованно включены 285 км, в действительности пройдено лишь 85 км; со слов водителя Ларина Е.Н., после составления акта транспортное средство до полуночи не покидало пункт весового контроля и продолжило движение только 23 мая 2016 года. Таким образом, по их расчётам ущерб, причинённый автомобильной дороге, составляет 22 419 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик КУ "Управление автомобильных дорог".
В апелляционной жалобе представитель истца Лукашов Р.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным отказ суда в принятии заявления Учреждения об увеличении требований к Тарарину А.Ф. Оспаривает выводы суда о расстоянии, которое транспортное средство ответчика проследовало по автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении истца. Считает, что Учреждением представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о продолжении движения транспортного средства ответчика по автодороге в период действия ограничения движения после взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля до северной границы ХМАО.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарарин А.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
В силу статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частями 6, 12 и 20 указанной статьи Федерального закона, для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется, в том числе возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Специальное разрешение должно быть выдано в срок не более одного дня со дня подтверждения внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.
По смыслу приведенных положений закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, влечёт причинение вреда автомобильным дорогам, и возлагает обязанность на владельца тяжеловесного транспортного средства возмещения такого вреда.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П в соответствии с которой, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств
Как следует из материалов дела, Тарарин А.Ф. является собственником транспортного средства марки SCANIA 124L, государственный регистрационный знак N, а также прицепа WAGEN-MEYERKKZ-MM16, государственный регистрационный знак N.
Приказом департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года N 21 на период с 23 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года введены временные ограничения движения транспортных средств с грузом и без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры с превышением временно установленной допустимой нагрузки 8 тонн на ось.
22 мая 2016 года на пункте весового контроля ППВКН N 2 на <адрес> произведено взвешивание указанного автомобиля с прицепом, в результате которого установлено превышение допустимой нагрузки на 2 и 4 оси, что подтверждается актом от 22 мая 2016 года N 473 подписанным оператором ППВК, инспектором ГИБДД и присутствующим при взвешивании транспортного средства водителем Лариным Е.Н. без каких либо замечаний.
Для взвешивания использовались весы ВА-П-20П, заводской N, свидетельство о поверке N действительно до 01 февраля 2017 года.
Таким образом, факт движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось с достоверностью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В этой связи, с учетом приведенных положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения вреда причиненного автомобильной дороге.
Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, а также верно исходил из фактически проделанного транспортным средством ответчика расстояния по территории ХМАО-Югры до пункта весового контроля, которое составило 107 километров.
Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств следования транспортного средства свыше указанного расстояния в дату 22 мая 2016 года, после взвешивания транспортного средства. При том, что 23 мая 2016 года срок действия ограничений, установленных приведенным выше приказом департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2016 года N 21, окончился.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не принятии заявления истца об увеличении требований иска, судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания, поскольку они не влияют на обоснованность принятого решения и не препятствуют истцу предъявлению самостоятельного иска в суд по приведенным в заявлении об увеличении требований иска обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка