Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-2790/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-122/2020
"20" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Надежды Сергеевны на решение Островского районного суда Костромской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования АО "Дружба" удовлетворены. За
АО "Дружба" признано право собственности на жилой дом инвентарный номер 2961, общей площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Алексеевой Н.С. и ее представителя Смирновой А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Дружба" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.С., Попову В.Г., администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилые дома.
Требования мотивированы тем, что в 1970-1980-х годах постановлениями Судиславского районного Совета народных депутатов колхозу "Дружба" были выделены земельные участки для строительства жилых домов, предназначенных для проживания работников колхоза на период их работы. Колхоз хозяйственным способом построил и ввел в эксплуатацию дома, расположенные в <адрес> и по <адрес> До настоящего времени данные жилые дома находятся на балансе АО "Дружба". Право собственности на дома надлежащим образом не оформлено. Указывает, что жилые дома, построенные силами колхоза, принадлежали ему в силу закона и стали собственностью правопреемника АО "Дружба".
В связи с этим истец просит признать за АО "Дружба" право собственности на жилой дом, расположенный, по адресу: <адрес> общей площадью 105,9 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 124 кв.м.
Определением Островского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года исковые требования АО "Дружба" к Попову В.Г. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделены в отдельное производство.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Лимаренко С.А., Алексеев Е.Л., Соколова В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что спорный жилой дом был построен колхозом "Дружба", и введен в эксплуатацию в 1984 году. Указывает, что на момент их вселения в 1987 году дом был не достроен, была лишь одна коробка, остальное доделывали сами. Принятая судом в качестве доказательства инвентарная карточка не может служить достаточным доказательством возведения дома колхозом и введения его в эксплуатацию в 1984 году, а следовательно и возникновения права собственности на него у истца. Отмечает, что в качестве полного наименования объекта в карточке указано: "мансардный щит. дом 5 У. Р.) А. Л.И.", другим почерком дописано - <адрес> Однако спорному дому никогда не присваивался номер 5, а А. Л.И. не мог быть указан его пользователем ранее 1989 года, поскольку вселился в спорный дом после заключения брака с ней (Алексеевой Н.С.) 15 марта 1989 года. В 1987 году при вселении в спорный жилой дом в нем были зарегистрированы ответчик Алексеева Н.С. (в то время Плюснина ), ее дочери Плюснина В.В., Лимаренко А.А. и Лимаренко С.А., таким образом, вывод суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу А. Л.И. как работнику колхоза опровергается представленными доказательствами. Вопреки выводу суда между Алексеевой Н.С. и колхозом "Дружба" договорные отношения по найму жилого помещения отсутствуют. Какие-либо платежи на наем помещения или содержание колхозу она не вносила, оплату коммунальных услуг производила в "ЕИРКЦ" и ООО "Новатэк-Кострома". На момент вселения в колхозе не работала, жилое помещение колхозом не предоставлялось. Считает, что акт выбора земельного участка под строительство 15 домов от 05 мая 1977 года не подтверждает возведение дома истцом, как и расходование на это средств колхоза, акт приемки в эксплуатацию не имеет сведений об адресах вводимых домов либо иных сведений, позволяющих идентифицировать вводимые объекты, утвержден он только в отношении 5 домов, а не всех 15. Обращает внимание, что с 2011 года она является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом. Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Однако судом это не учтено. Признание за истцом права собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, противоречит основным принципам земельного законодательства. Указывает, что в соответствии с нормами, действующими на момент реорганизации колхоза "Дружба", принадлежащий колхозу жилой фонд подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, либо оставлению на балансе организации. Истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом по состоянию на 19 февраля 1993 года и 01 декабря 1993 года находился на балансе колхоза "Дружба" и в отношении него был установлен правовой режим оставления на балансе организации. Обращает внимание, что в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда. Таким образом, даже если бы спорный жилой дом состоял на балансе истца по состоянию на 19 февраля 1993 года, он в составе объектов обобществленного жилищного фонда подлежал передаче в муниципальную собственность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева Н.С. и ее представитель Смирнова А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующего с 01.01.1995 г., право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Нормами ст. ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР), действовавшего до 01.01.1995 г., было предусмотрено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
Одним из оснований приобретения права собственности по советскому гражданскому законодательству выступало, как и в действующем законодательстве, создание новой вещи.
Ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), действовавшего с 01.01.1984 г. до 01.03.2005 г., предусматривала включение в состав жилищного фонда жилых домов и жилых помещений в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и ЖК РСФСР, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что требования истца АО "Дружба" о признании права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом построен колхозом "Дружба" (правопреемником которого является АО "Дружба"), введен в эксплуатацию в 1984 году, и был предоставлен семье ответчика Алексеевой Н.С. в связи с трудовыми правоотношениями.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что истец АО "Дружба" является правопреемником колхоза "Дружба" подтвержден материалами дела, никем из участников процесса в суде первой инстанции не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Факт возведения колхозом "Дружба" жилых домов в <адрес>, включая спорный жилой дом, где проживает семья ответчика, также подтвержден материалами дела. Так, истцом представлены инвентарная карточка учета основных средств, акт выбора земельных участков под строительство 15-ти одноквартирных жилых домов в <адрес> к-за "Дружба", выкопировка с генплана, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения - л.д. 14-18. По сведениям АО "Дружба" до настоящего времени спорный жилой дом числится на балансе предприятия; материалами дела подтверждается, что на балансе администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области этот дом не состоит (л.д. 25), в казну Судиславского муниципального района он не передавался (л.д. 70).
Ответчицей представлена справка, подтверждающая, что спорный дом был выделен правлением колхоза "Дружба" продавцу Плюсниной (в настоящее время - Алексеевой) Н.С. в период после 1985-1986 г.г. в целях решения проблемы с торговым обслуживанием населения Долматовского сельского совета, на территории которого располагались 13 населенных пунктов и колхоз "Дружба" (л.д. 50).
Таким образом, представленные ответчицей Алексеевой Н.С. в материалы дела документы, как и объяснения ее и представителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 55-56; л.д. 72-75), подтверждают выводы суда о том, что дом был возведен колхозом "Дружба" и предоставлен семье ответчика в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанными выводами суда и положенными в основу этого вывода доказательствами, судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено не Алексееву Л.И. (супругу ответчицы), а самой ответчице до заключения брака с Алексеевым Л.И., не влияет на правильность постановленного судом решения.
Невнесение оплаты за наем и содержание жилого помещения, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Наличие зарегистрированного права собственности Алексеевой Н.С. на земельный участок площадью 3 000 кв. м, на котором расположен спорный дом, на основании выданной в 2011 году выписки из похозяйственной книги, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Закрепленный в земельном законодательстве принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов применительно к рассматриваемой ситуации не может рассматривать как препятствие для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, если установлены юридически значимые обстоятельства, влекущие возникновение такого права.
Ссылки ответчицы и ее представителя в жалобе и в суде апелляционной инстанции на положения многочисленных нормативных актов, которые устанавливали возможность при реорганизации колхозов передачи принадлежащего им жилого фонда в собственность местным органам власти или передачи либо продажи гражданам, занимающим соответствующие помещения в жилом фонде, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Факт передачи спорного жилого помещения на баланс местных органов власти или передачи/продажи гражданам не установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не влияют на судьбу решения.
Доводы стороны ответчика о том, что бремя содержания, ремонта, благоустройства и пр. в отношении спорного жилого дома несла на протяжении длительного времени только ее семья, не могут послужить поводом для отмены решения суда. Указанные доводы могут быть проверены и, возможно, послужить основанием для признания за ответчиком права собственности на спорный дом при условии заявления соответствующих требований по предусмотренным законом основаниям. Однако такие требования не были заявлены ответчиком и соответствующие юридически значимые обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не проверялись. Наличие обжалуемого решения само по себе не является препятствием для удовлетворения таких требований, если они будут заявлены, поскольку действующее законодательства не исключает возможности признания за лицом права собственности на имущество, имеющее собственника. Выводы суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по найму жилого помещения, что исключает возможность приобретения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, не носят преюдициального характера, поскольку преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы и суждения суда ( ст. 61 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
