Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова А.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2018 года, которым Ефимову Антону Геннадиевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Ефимова А.Г. и его представителя по ордеру Абдурахманова С.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Самусенко Г.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным и отмене приказа N от 14.12.2017 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 01.09.2004 г. работал ОАО "РЖД" в различных должностях, с 22.05.2012 г. - в должности начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО "РЖД". На основании приказа N от 14.12.2017 г. он был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполнения его работы.
Полагал увольнение незаконным, поскольку соглашений о допуске к государственной тайне он с работодателем не заключал; никаких договоров об исполнении дополнительных обязанностей, возложенных на него допуском к государственной тайне, не подписывал. Кроме того, ссылался на нарушение порядка увольнения, указывая, что другие вакантные должности при увольнении ему предложены не были, уволен он был в период временной нетрудоспособности.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимов А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о соблюдении работодателем порядка увольнения. Настаивает на том, что 13.12.2017 г. по состоянию здоровья он не мог знакомиться с какими-либо документами, участвовать в работе какой-либо комиссии и даже разговаривать. Телефонный звонок Ц. доказательством его отказа от предложенных вакансий не является. Перечень вакантных должностей истец увидел только в судебном заседании. Вместе с тем, указывает, что этот перечень не соответствовал тому перечню, который якобы предоставлялся истцу 13.12.2017 г. Справку из лечебного учреждения с указанием диагноза и времени его обращения к врачу, выданную по телефонному запросу ответчика, считает недопустимым доказательством.
ОАО "РЖД" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Ефимов А.Г. и его представитель по ордеру Абдурахманов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Самусенко Г.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N5485-1 "О государственной тайне". В силу статьи 23 названного Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
В соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне - нахождение его под судом или следствием за тяжкие преступления.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 22.05.2012 г. Ефимов А.Г. был назначен на должность начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (далее - Калининградская дирекция пассажирских обустройств, КДПО).
Согласно номенклатуре должностей работников Калининградской дирекции пассажирских обустройств, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной 03.07.2014 г., должность начальника КДПО подлежит оформлению на допуск к государственной тайне в связи с работой, связанной с мобилизационными документами (форма допуска N).
Приказом генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД" от 14.12.2017 г. N Ефимов А.Г. был освобожден от должности начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств в соответствии с пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, требуемого для выполняемой работы).
В тот же день Центральной дирекцией пассажирских обустройств издан приказ N о прекращении трудового договора с Ефимовым А.Г. был прекращен по указанному выше основанию.
С приказами Ефимов А.Г. был ознакомлен 26.12.2017 г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения допуска Ефимова А.Г. к государственной тайне и расторжения трудового договора по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Отклоняя доводы истца о том, что ему не было известно о допуске к государственной тайне, суд исходил из того, что, подписывая 20.06.2014 г. обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, Ефимов А.Г. был поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущен к государственной тайне; добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне; был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения им принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор (контракт) с ним может быть расторгнут.
Приказом Центральной дирекции пассажирских обустройств от 02.11.2017 г. N Ефимов А.Г. был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а Распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 17.11.2017 г. N Ефимову А.Г. прекращен допуск к государственной тайне в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Распоряжение, с которым Ефимов А.Г. ознакомлен 23.11.2017 г., им не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, правильным является выводу суда о наличии у работодателя оснований для прекращения с истцом трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 83 ТК РФ.
В силу части 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по такому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Отказывая Ефимову А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что нарушений установленного законом порядка увольнения работодателем не допущено.
13.12.2017 г. в 11:00 комиссионно истцу были разъяснены положения статьи 83 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне и предложены вакантные должности. Однако от подписи в уведомлении и перечне вакантных должностей Ефимов А.Г. отказался, что подтверждается актом.
Подписавшие акт Ц., У. и К., допрошенные судом в качестве свидетелей, указанные в акте обстоятельства подтвердили. Пояснили также, что Ефимов А.Г. перечень вакантных должностей изучал, на плохое самочувствие не жаловался, торопился на какую-то встречу. Ему предложили выразить согласие на какую-либо вакансию не позднее 16:00 следующего дня. В связи с отсутствием истца на работе 14.12.2017 г. Ц. в присутствии членов комиссии позвонил Ефимову А.Г. на мобильный телефон, разговаривал с ним в режиме громкой связи, однако истец согласия на его перевод на другую вакантную должность не дал, о чем был составлен акт.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по факту предложения истцу вакантных должностей и выяснения его позиции о переводе на другую должность, вопреки доводам жалобы, не имеется.
С какими-либо письменными заявлениями о назначении на вакантную должность, либо о повторном предложении списка вакантных должностей истец к работодателю не обращался, что свидетельствует о том, что своего согласия на продолжение работы Ефимов А.Г. в установленный срок не выразил.
Действительно, 13.12.2017 г. истцу был открыт листок нетрудоспособности. Вместе с тем, истец не отрицал, что к врачу он обратился уже после проведенной с ним в 11:00 беседы, что подтверждается и данными указанными в справке Дорожной больницы на ст.Калининград от 12.12.2017 г. Оснований признавать такую справку недопустимым доказательством у суда не имелось. Документов, опровергающих изложенные указанные в этой справке обстоятельства, истцом не представлено.
Медицинских документов, подтверждающих нахождение истца в 11:00 13.12.2017 г. в таком тяжелом состоянии, что он не мог знакомиться с документами, участвовать в работе комиссии и разговаривать, истцом также не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели нахождение истца в таком состоянии отрицали. Увольнение истца в период его временной нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 ТК РФ), поскольку такой запрет установлен только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
