Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2790/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Афанасенко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "Центральное страховое общество") 223000 рублей страхового возмещения, 15000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1550 рублей расходов по подготовке заявления и его доставке в страховую компанию, 15000 рублей компенсации морального вреда, 120420 рублей неустойки за период с 19 января 2018 года по дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, а также судебные расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2460 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года с ООО "Центральное страховое общество" в пользу истца взыскано 223000 рублей страхового возмещения, 120420 рублей неустойки, 119000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы - по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1550 рублей, по подготовке досудебной претензии в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2460 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Центральное страховое общество" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции допущено нарушение статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в части определения круга прав и обязанностей страховщика и потерпевшего после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения; судом не принято во внимание, что после поступления от истца заявления о наступлении страхового случая, в сроки, установленные законом, апеллянтом неоднократно выполнялась обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр; представленное истцом экспертное заключение N НЭТ-АЭ-А от 22 января 2018 года, составленное ООО "Независимая экспертиза транспорта" не может быть принята во внимание для определения суммы восстановительного ремонта, поскольку оно составлено не в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; предоставленные истцом документы не подтверждают факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность предоставить транспортное средство для проведения осмотра, а также нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы ущерба и убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы; также апеллянт просит принять во внимание, что у ответчика приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N ОД-1105 приостановлено действие лицензии, в ООО "Независимая экспертиза транспорта" введена временная администрация, что усложнило процедуру представления интересов компании перед любыми субъектами, в том числе в суде до подтверждения полномочий представителя.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Афанасенко А.А., представителя ООО "Центральное страховое общество" и третьего лица Саркисова Н.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, Костюк А.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 12 декабря 2017 года в городе Севастополе по вине водителя Саркисовой Н.В., управлявшей автомобилем марки "Ситроен С4", государственный регистрационный номер А031ВК92, автомобилю марки "Форд Куга", государственный регистрационный номер А329ВС92, под управлением Афанасенко Н.А. и принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Саркисовой Н.В. была застрахована в ООО "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N, а истца - в ООО "Центральное страховое общество" по полису серии XXX N.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу положений пункта 11 указанной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Судом установлено, что 21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, а также указав, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. В частности, истец указал, что транспортное средство имеет повреждения капота, переднего бампера, правой и левой передней фары, а также радиатора (л.д. 12).
Также в заявлении заявителем указан адрес места нахождения поврежденного транспортного средства - <адрес> (л.д. 12).
Данное заявление с приложенными документами ответчиком было принято. Однако ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не произведен.
При этом ответчик 25 и ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направления на проведение независимей экспертиза и уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).
Кроме того, в материалах дела также имеется предложение ответчика предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 71).
Между тем согласно справке о ДТП и акту осмотра независимого оценщика, транспортное средство истца получило повреждения правой и левое передней фары, которые в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.
Следовательно, в соответствии с приведенным пунктом Правил дорожного движения РФ, а также нормами Закона Об ОСАГО и разъяснений по их применению, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его к месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.
При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку направление ответчиком извещений о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от его проведения.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судом первой инстанции размер страхового возмещения обоснованно установлен на основании заключения независимой экспертизы N НЭТ-АЭ-А от 22 января 2018 года, составленного ООО "Независимая экспертиза транспорта", самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет 223000 рублей.
Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. являются голословными и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N ОД-1105 у ООО "Независимая экспертиза транспорта" приостановлено действие лицензии на законность оспариваемое решения не влияет.
Доводов относительно обоснованности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года в указанной части предметом апелляционной проверки не является.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмене судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Центральное страховое общество" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка