Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Байкаловой Татьяны Егоровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Байкаловой Т.Е. и ее представителей Пономаревой А.С., Пшеничникова Б.В., Мазурантова Д.В, поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения Беляева Н.М. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания", просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкалова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" (далее - ООО "ЮСТК") о возмещении имущественного вреда, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, просила также о присуждении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 21.09.2015 г. произошел прорыв трассы отопления на участке магистрального трубопровода с выбросом горячей воды на фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......... В результате аварии причинены повреждения ........ вышеуказанном доме и имуществу в квартире, принадлежащих Байкаловой Т.Е., а именно - произошло намокание потолка, пола, стен, мебели, вещей, бытовой техники, электроники, полностью уничтожен зимний сад. Размер имущественного вреда составил 466 991 руб.
Истец Байкалова Т.Е. полагала, что при определении размера имущественного вреда следует учесть затраты, которые не были учтены экспертами, но которые истец она понесла в связи с затоплением - услуги грузчиков и грузоперевозок в размере 3 700 руб.; приобретение новых москитных сеток стоимостью 2 122 руб.; расходы на диагностику домашней техники - духового шкафа в размере 400 рy6., магнитолы Vitek - 510 руб., ноутбука Aser - 500 руб., весов Polaris - 350 руб.; услуги грузчиков по подъему спального гарнитура - 1 200 руб.; вызов мастера для диагностики поверхности плиты - 650 руб.
Указала, что в результате затопления, проживание в квартире стало невозможным, связи с чем, понесла расходы на аренду квартиры в размере 432 000 руб. Не проживая в квартире, она несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 48 145 руб. 16 коп. Для оплаты судебных расходов по настоящему делу ею был взят кредит, проценты по кредиту - 3 816 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика. Полагала, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, просила о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Байкалова Т.Е. и ее представители Пономарева А.С., Мазурантов Д.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЮСТК" Беляев Н.М. исковые требования не признал, пояснил, что ООО "ЮСТК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент порыва не владело участком тепловой сети, следовательно, не является сетевой организацией, у которой возникла обязанность по техническому обслуживанию и содержанию спорного участка. Полагал, что при определении размера вреда необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО "ЮСТК" в пользу Байкаловой Т.Е. 275 069 руб. в счет возмещения вреда и убытков, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 7 722 руб., по оплате государственной пошлины - 5 950 руб. 69 коп.
С решением не согласилась истец Байкалова Т.Е. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований жалобы указала, что суд при определении размера имущественного вреда необоснованно принял за основу только заключение судебной экспертизы и не принял отчет ООО ".....", предоставленный истцом. Выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены медицинские документы и справки, а также показания свидетеля ФИО7, свидетельствующие об эмоциональном стрессе истца, что подтверждает причинную связь между возникшим заболеванием и затоплением квартиры. Полагала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, не включенного в экспертное заключение, наличие которого в квартире подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - актом обследования МУП "УЖК", отчетом, чеками, товарными накладными. Кроме того, для защиты своих прав из-за низкого дохода была вынуждена была взять кредит для оплаты государственной пошлины, в результат чего понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, которые необходимо взыскать с ответчика. Указала, что в результате затопления, проживание в квартире стало невозможным, связи с чем, понесла расходы на аренду квартиры, также несла расходы, связанные с оплатой за жилье и коммунальные услуги в период невозможности проживания в своей квартире.
В дополнениях к апелляционной жалобе просила назначить по настоящему делу дополнительную (либо повторную экспертизу) и определить размер имущественного вреда, причиненного истцу без учета износа. Просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение, которым суд обязал истца оплатить государственную пошлину, переплата которой составила 4 658 руб. 70 коп. Указала о необходимости применения судом законодательства о защите прав потребителей и присуждения с ответчика штрафа.
В письменных возражениях Беляев Н.М. - представитель ответчика ООО "ЮСТК" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процесусального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, 21.09.2015 г. в районе жилого дома по адресу: ........ произошло повреждение магистрального трубопровода (тепловой сети) на участке от ТК-53 до ТК-54, в результате чего произошло затопление ........, принадлежащей истцу Байкаловой Т.Е. на праве собственности.
Разрешая вопрос о лице, которое должно возместить истцу причиненный вред, суд первой инстанции исходил из того, что участок тепловой сети от ТК-53 до ТК-54 использовало ООО "ЮСТК" для передачи тепловой энергии к дому по адресу: ........, и имело техническую возможность по выявлению данного участка тепловой сети как бесхозного, а потому данный ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред, что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Из представленного истцом отчета от 28.09.2015 г. ..... следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 416 283 руб., в том числе по отделке квартиры - 201 386 руб., по имуществу - 214 897 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза о размере имущественного вреда и убытков, причиненных в результате залива жилого помещения.
По заключению оценочной экспертизы ....., проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного квартире и имуществу по адресу: ........, с учетом износа составляет 275 069 руб. (200 792 руб. (вред, причиненный квартире) + 10 640 руб. (замена двух тепло регуляторов) + 63 637 руб. (поврежденное имущество), в том числе стоимость работ материалов, необходимых для устранения ущерба - 125 864 руб.
Суд, положив в основу решения вышеуказанное заключение экспертизы, пришел к выводу, что в результате порыва на участке от ТК-53 до ТК-54 теплосети истцу причинены имущественный вред и убытки с учетом износа в размере 275 069 руб.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда необходимости возмещения имущественного вреда и убытков, причиненных в результате залива жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что имущественный вред, складывающийся из стоимости ремонта квартиры и определенный судом в размере 200 792 руб., подлежит определению с учетом износа. Судебная коллегия полагает, что при таком применении норм материального права нарушается, закрепленный в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков.
В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения причиненные квартире истца могли быть устранен иным разумным и распространенным способ за меньшую стоимость, судебная коллегия считает необходимым определить размер имущественного вреда, причиненного повреждением квартиры истца, без учета износа и взыскать в его пользу 234 422 руб.
Оспаривая размер убытков, истец просила также взыскать стоимость диагностики духового шкафа в размере 400 рyб., стоимость новых москитных сеток - 2 122 руб., стоимость диагностики весов Polaris - 350 руб., стоимость диагностики ноутбука Aser - 500 руб., стоимость диагностики магнитолы Vitek - 510 руб., стоимость услуг грузчиков и грузоперевозок (вывоз холодильника, морозильной камеры, вещей, ковров) - 3 700 руб., стоимость услуг грузчиков по подъему спального гарнитура - 1 200 руб., в подтверждение представила квитанции, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт технического состояния.
Из экспертного заключения ..... следует, что: духовой шкаф на осмотр экспертам не предъявлен; поврежденные москитные сетки на проведение судебной экспертизы не представлены; наличие неисправности весов Polaris не установлено; неисправность ноутбука Aser возникла в результате затопления и восстановительная стоимость включена в общий размер ущерба; неисправность магнитолы Vitek возникла в результате затопления и восстановительная стоимость включена в общий размер ущерба.
Суд пришел к правильному выводу о не включении в размер убытков стоимость диагностики духового шкафа и москитных сеток, поскольку объекты к осмотру эксперта не предоставлены, и установить их состояние не представилось возможным.
Также, суд правильному указал об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных на диагностику весов Polaris и диагностики магнитолы Vitek, поскольку установлено, что к услугам диагностики истец обращалась 28.06.2018 г. и 11.07.2018 г. соответственно, тогда как судебная экспертиза была проведена 27.06.2018 г.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера имущественного вреда суд ошибочно не включил в него стоимость диагностики ноутбука Aser и стоимость услуг грузчиков и грузоперевозок, сославшись на недоказанность истцом факта необходимости понесенных расходов.
Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждена необходимость проверки исправности (неисправность) ноутбука Acer, а именно - актом технического заключения от 20.10.2015 г., актом технического осмотра от 21.09.2015 г., отчетом об оценке ....., из которых следует, что при осмотре ноутбука выявлено попадание влаги. В последующем, согласно заключением экспертизы, неисправность ноутбука Acer вследствие затопления, произошедшего 21.09.2015 г., была подтверждена.
Кроме того, актом технического осмотра квартиры истца Байкаловой Т.Е. от 21.09.2015 г. зафиксировано повреждение имущества, в том числе намокание имущества.
Таким образом, с учетом объема повреждений имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу о причинной связи между затоплением и необходимости использования услуг грузоперевозки и грузчиков для перемещения вещей.
На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом предоставления истцом доказательств факта несения расходов на диагностику ноутбука Acer в размере 500 руб. (т.2 л.д.156), расходов на услуги грузоперевозки и грузчиков - 3 700 руб. (т.1 л.д.35), приходит к выводу о включении их в убытки, решение суда в указанной части подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ), сумма имущественного вреда и убытков, взысканных с ответчика в пользу истца подлежат увеличению до 312 889 руб. (234 422 руб. (вред, причиненный квартире без учета износа) + 10 640 руб. (замена двух тепло регуляторов) + 63 637 руб. (поврежденное имущество) + 500 руб. (диагностика ноутбука Acer) + 3 700 руб. (услуги грузоперевозки и грузчиков).
В апелляционной жалобе истец Байкалова Т.Е., не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, связанных с арендой другого жилья.
Из материалов дела усматривается, что с 21.09.2015 г. по 21.09.2017 г. между ФИО8 (арендодатель) и Байкаловой Т.Е. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ........ на подселение, по условиям которого размер арендной платы составил 18 000 руб. в месяц.
Согласно распискам Байкалова Л.Н. за период с 21.09.2015 г. по 21.09.2017 г. внесла арендную плату в сумме 432 000 руб. из расчета 18 000 руб. х 24 мес.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с арендой жилья, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности проживания в квартире, находящейся по адресу: ........, пострадавшей в результате залива.
Вопреки утверждениям заявителя, с данным выводом следует согласиться, поскольку в материалы дела, не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что проживание в спорной квартире было невозможно.
Более того, из представленного истцом отчета и заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся в указанной квартире повреждения являются устранимыми, требующими косметического ремонта. Доказательств признания в установленном законом порядке спорного жилого помещения непригодным для проживания, истцом суду представлено не было
По этим же основаниям не подлежали удовлетворению требования истца о возмещения имущественного вреда, выразившегося в несении истцом расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между повреждением квартиры и необходимостью внесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части присуждения с ответчика возмещения убытков, в виде процентов по кредиту, полученному истцом для оплаты судебных расходов, суд руководствовался тем, что данные расходы нельзя признать убытками применительно к ст. 15 ГК РФ. С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между этими расходами, и действиями ответчика.
Исходя из пояснений ответчика необходимость взять кредит обусловлена ее материальными затруднениями, вместе с тем отсутствуют доказательства того, что действия ответчика были настолько опустошительными, что не давали истцу возможность оплатить государственную пошлину. Кроме того в соответствии с действующим гражданским процессуальным и налоговым законодательством в случае материальных затруднений, создающих препятствие доступу к правосудию, предусмотрен институт отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку представленные истцом доказательства, в числе которых показания свидетеля ФИО7 и медицинские документы, включающие сведения об обращении Байкаловой Т.Е. в медицинские учреждения, подтверждают лишь ее психическое и физическое состояние в определенные периоды времени.
Связать же такое состояние истца с действиями ответчика представленные доказательства, не позволяют.
Кроме того, компенсация морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, при том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав, следовательно, данное требование не было основано на положениях действующего гражданского законодательства.
При этом, ссылка истца на положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимость взыскания штрафа, является несостоятельной, поскольку нормы данного закона на правоотношения сторон в данном случае не распространяются, истец не являлся непосредственным потребителем услуги, оказываемых ответчиком ООО "ЮСТК".
Таким образом, в связи с изменением размера имущественного вреда и убытков, причиненных ответчиком, изменению подлежит решение суда и в части распределения судебных расходов.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32,6%) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 067 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 802 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 670 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд неправильно отказал в возмещении расходов истца понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление отчета об оценке имущественного вреда при обращении в суд, поскольку данные расходы были необходимыми, которые также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 260 руб. (32, 6 %).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года по делу по иску Байкаловой Татьяны Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" в пользу Байкаловой Татьяны Егоровны 312 889 руб. в счет возмещения имущественного вреда и убытков, причиненных в результате залива жилого помещения.
Присудить с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания" в пользу Байкаловой Татьяны Егоровны возмещение судебных расходов при уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. 41 коп., расходов по оплате судебной экспертизы - 8 802 руб., расходов за составление отчета - 3260 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 670 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Байкаловой Татьяны Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
