Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2790/2018
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирсановой Ю.Н. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кирсановой Ю.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33528,60 руб., неустойку в размере 33528,60 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 16764,30 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кирсановой Ю.Н. в возмещение расходов по составлению претензии и подготовке иска 1500 руб., в возмещение почтовых расходов 129 руб.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2211,72 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПО "ВСК" Бандиной А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KiaRio регзнак N под управлением собственника Кирсановой Ю.Н. и автомашины Волга ГАЗ 3110 регзнак N под управлением Фильчагина А.А., в результате которого по вине водителя Фильчагина А.А. автомашина Кирсановой Ю.Н. получила механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Кирсановой Ю.Н. застрахован в САО "ВСК" на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Ю.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", однако в добровольном порядке выплата произведена не была.
В настоящее время Кирсанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком производился осмотр ее транспортного средства, расчет страхового возмещения, однако в его выплате отказано по той причине, что начисленная сумма зачтена в счет погашения требования страховой компании к ней в размере страхового возмещения в связи с сообщением ею недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 33528,60 руб., неустойку в размере 33528,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил и не применил положения ст.14,15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд не учел того обстоятельства, что страховщик не отказывал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а руководствуясь ст.410 ГК РФ, произвел зачет требований, что полностью соответствует нормам действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании подтвердился факт сообщения истцом при заключении договора ОСАГО ложных сведений относительно места регистрации с целью значительного снижения подлежащей оплате страховой премии, что предполагает право страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что произведенный страховой компанией зачет подлежащего выплате в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страхового возмещения по основанию предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, приведшего к необоснованному уменьшению страховой премии, противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Кирсанова Ю.Н., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", при причинении принадлежащему ей автомобилю механических повреждений в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Фильчагина А.А., обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в качестве потерпевшей.
Данные действия истца соответствуют положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в силу которойпотерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст.14.1 указанного Законастраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине лица, ответственность которого застрахована в другой страховой организации, которая в свою очередь обязана возместить ответчику вред, возмещенный им в порядке прямого возмещения убытков.
Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем.
Действительно, судом при рассмотрении спора установлено, что при оформлении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в форме электронного документа Кирсановой Ю.Н. были предоставлены недостоверные сведения о месте ее жительства, что повлияло на уменьшение размера страховой премии.
В соответствии с п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Статьей 14 указанного Закона регламентировано право страховщика на взыскание выплаченных сумм страхового возмещения в регрессном порядке, в соответствии с п.п."к" п.1 которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14).
Из правоприменительного толкования указанных норм права следует, что право регресса у страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, возникает в отношении лица, причинившего вред, которое будучи страхователем при оформлении договора обязательного страхования в виде электронного документа в своей страховой компании сообщило страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.
Поскольку в данном случае Кирсанова Ю.Н. является потерпевшей, несмотря на наличие в ее действиях при оформлении договора в электронном виде факта сообщения таких недостоверных сведений, у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета подлежащей ей выплаты страхового возмещения в счет удовлетворения регрессного требования.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что положения ст.410 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежали по причине отсутствия встречного однородного требования на момент рассмотрения заявления Кирсановой Ю.Н. о выплате страхового возмещения и принятия решения о зачете денежных обязательств.
При указанных обстоятельствах у страховой компании имелось право на взыскание со страхователя в лице Кирсановой Ю.Н. денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, которая на момент рассмотрения спора в суде истцом оплачена самостоятельно, а также право на возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, в данном случае Фильчагина А.А., вреда, возмещенного потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
