Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2790/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2790/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Николая Николаевича на решение Макарьевского районного суда от 11 октября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Кувакиной Екатерины Васильевны к Чистякову Николаю Николаевичу и Чистяковой Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании водопроводом, на Чистякова Николая Николаевича и Чистякову Любовь Алексеевну возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: <адрес>, путем соединения водопроводной трубы, выходящей из подвального помещения квартиры N в подвальное помещение квартиры N, с тройником, находящимся на системе водопровода в подвале квартиры Чистяковых Николая Николаевича и Любови Алексеевны; отказано в удовлетворении встречного иска Чистякова Николая Николаевича и Чистяковой Любови Алексеевны к Кувакиной Екатерине Васильевне о признании принадлежащей им изолированной части дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, расположенной на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м по тому же адресу, кадастровый номер участка N, жилым домом блокированной застройки и запрещении Кувакиной Екатерине Васильевне совершать действия по подключению системы водоснабжения к существующему водопроводу, проходящему по указанному земельному участку.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Чистяковой Л.А., Кувакиной Е.В., Кувакина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кувакина Е.В. обратилась в суд с иском к Чистякову Н.Н. и Чистяковой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании водопроводом по адресу: <адрес>, путем подключения (соединения) водопроводных труб, расположенных в подвальном помещении квартиры принадлежащей ответчикам с водопроводными трубами, расположенными в ее квартире, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры N указанного дома. Собственниками квартиры N являются ответчики. Около 20 лет назад Чистяков Н.Н. по согласованию с соответствующими организациями через подвальное помещение провел водопровод в свою квартиру от центрального водопровода. Примерно через 2 года, когда ее муж решилпровести водопровод в свою квартиру, Чистяков Н.Н. предложил подключиться к водопроводу через его систему, путем присоединения трубы к вводу в его подвальном помещении, с оплатой половины стоимости его затрат на подключение водопровода. Они заплатили ответчикам половину их затрат и провели водопровод в квартиру из их подвала. В дальнейшем заключили договор на отпуск питьевой воды с ресурсоснабжающей организацией и пользовались водой почти 20 лет. В августе 2016 г. Чистяков Н.Н. без объяснения причин перекрыл воду в ее квартиру и подключил ее только после обращения в администрацию района. 31 июля 2017 г. ответчик вновь перекрыл воду. Она была вынуждена обратиться в полицию, в администрацию городского поселения, но и после этого водопровод не был подключен. Считает водопровод конструктивным элементом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам дома, а действия ответчиков неправомерными.
Чистяков Н.Н. и Чистякова Л.А. предъявили к Кувакиной Е.В. встречный иск о признании принадлежащей им изолированной части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер участка N, жилым домом блокированной застройки и запрещении Кувакиной Е.В. совершать действия по подключению системы водоснабжения к существующему водопроводу, проходящему по указанному земельному участку, мотивируя тем, что являются собственниками указанных квартиры и земельного участка. Жилой дом ранее принадлежал Кадыйской птицефабрике и по договору о приватизации от 29 мая 1992 г. им была передана квартира N, а Кувакиным - квартира N без системы канализации и водоснабжения. Земельные участки были сформированы отдельно под каждую квартиру, поставлены на кадастровый учет, как объекты недвижимости, принадлежащие собственникам каждой из квартир. Под жилым домом отсутствует единый земельный участок, как объект долевой собственности. В 1996-1997 годах через принадлежащий им земельный участок на личные средства ими был проведен водопровод для обслуживания своей квартиры. Ввод водопроводной трубы произведен под землей в подвал их квартиры. Позднее они разрешилисоседям временно подключиться к их водопроводу до решения вопроса о проведении ими собственной водопроводной трубы от центрального водопровода. Однако Кувакины проведением водопровода так и не занялись. Они (Чистяковы) в квартире проживают вдвоем, а в квартире ответчиков в разное время проживало и проживает от 3 до 5 человек, что указывает на превышающее, в сравнение с ними, потребление воды, прокачиваемый через их подвал. Из-за большого потребления воды соседями на трубах накапливается конденсат, в подвале образуется повышенная влажность, стекающая по трубам вода, наносит ущерб хранящимся продуктам питания, деревянные конструкции подвергаются гниению. В 2009 г. и 2016 г. ими производился ремонт водопровода: железные трубы заменены на металлопластиковые, заменены разводка и краны. В 2016 г. ответчик был предупрежден об отключении воды на период ремонта и необходимости прокладки собственного водопровода. Ответчику предлагалось подключиться к их водопроводной трубе, с внешней стороны дома. В связи с тем, что квартира является частной собственностью, доступ в подвал третьих лиц без их согласия невозможен. По этой причине устранение возможных аварийных ситуаций на водопроводе в их отсутствие также невозможно. В случае их отъезда подвальное помещение подвергается потенциальной угрозе затопления. При перекрытии водопроводного крана на период отъезда, возможность пользоваться водопроводом соседями исключается. В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считают, что право собственности на водопровод возникло только у них. Полагают, что их дом не может быть отнесен к многоквартирным домам, так как у него отсутствуют признаки многоквартирного дома определенные законодательством. Квартиры имеют обособленные входы, к каждой квартире прилегает обособленный земельный участок, огороженный от смежных землепользователей забором. Общих внеквартирных помещений и инженерных систем дом не имеет. Общее имущество в доме, принадлежащее и используемое истцом и ответчиками совместно, отсутствовало как на момент передачи в собственность квартиры, так и в настоящее время. Вид разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не предусмотрен законодательством для строительства и эксплуатации многоквартирного дома. Земля по таким домам находится в общедолевой собственности жильцов и отчуждению не подлежит. Учитывая, что водопровод является их собственностью, подключение к нему других пользователей возможно только с их Чистяковых согласия.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кувакин С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чистяков Н.Н. просит отменить решение суда в части касающейся обязательства его и Чистяковой Л.А. в устранении препятствий в пользовании водопроводом, путем соединения водопроводной трубы, выходящей из подвального помещения квартиры N в подвальное помещение квартиры N, с тройником, находящимся на системе водопровода в подвале их квартиры. Выражает несогласие с тем, что суд посчитал дом, где находится спорный водопровод многоквартирным и как следствие существующую систему водопровода - общедомовым имуществом. Отмечает, что в доме отсутствует общее имущество, принадлежащее как им (ответчикам), так и соседям на праве общей долевой собственности и определенное в ст.36 ЖК РФ. Указывает, что судом не учтены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации имеющего большую юридическую силу в сравнении с Постановлением Правительства Российской Федерации N47-2006, которым оперирует суд. Полагает, что конструктивные особенности (совокупность признаков) его дома более соответствуют отнесению его к дому блокированной застройки, нежели доводы суда, основанные исключительно на признаках дома многоквартирного. Считает, что суд не в полном объеме применил к сложившимся правоотношениям существующую нормативно-правовую базу, в результате чего его интересы как собственника квартиры, земельного участка и инженерных коммуникаций, им изготовленных, ущемлены в пользу Кувакиной Е.В. Полагает, что представитель ООО "Водоканал" необъективно оценил сложившуюся ситуацию, поскольку заинтересован в исходе дела, так как в лице Кувакиной Е.В. имеет платежеспособного клиента. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел индивидуальность конструктивных особенностей дома советской постройки в сельской местности. Отмечает, что суд ошибочно истолковал факт уплаты им административного штрафа, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N38 Макарьевского судебного района, как признание им административного правонарушения. Указывает, что суд в своем решении руководствовался неустановленными, непроверенными данными и юридически ничтожными документами. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела он предложил Кувакиной Е.В. и Кувакину С.А. компромиссный вариант разрешения спора, заключающийся в изменении конфигурации водопровода и подключении к принадлежащей им (Чистяковым) трубе, но за пределами подвала и с собственным индивидуальным запорным устройством - краном. Однако данное предложение Кувакиными было отвергнуто. Полагает, что предложенный им вариант является наиболее оптимальным при сложившейся ситуации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кувакина Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Чистяков Н.Н., представитель третьего лица ООО "Водоканал"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кувакиной Е.В. и Кувакину С.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира N в доме N на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N.
Чистякову Н.Н. и Чистяковой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N площадью <данные изъяты> кв.м в этом же доме, кадастровый номер N.
Технический паспорт квартиры Чистяковых по состоянию на 16 ноября 1992 г. и технический паспорт квартиры Кувакиных, составленный по состоянию на 28 марта 2002 г., не содержат сведений о наличии водопровода в квартирах.
Судом установлено, что водопроводная линия в дом, расположенный по адресу: <адрес>, была проведена от центральной магистрали водопровода на <адрес> в подвал квартиры Чистяковых в 1996-1997 г. за счет средств и силами Чистякова Н.Н., а позже Кувакины по предложению Чистякова Н.Н. провели водопровод в свою квартиру, присоединили свою водопроводную трубу к тройнику на водопроводной трубе Чистякова. Вода в квартиру Кувакиной Е.В. поступала через подвальное помещение квартиры Чистяковых. Подача воды оплачивалась с момента функционирования водопровода водоснабжающей организации по фактически сложившимся договорным отношениям, а с 06 августа 2012 г. по договору на отпуск питьевой воды.
Согласно справке директора ООО "Водоканал" от 11 августа 2017 г. задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01 августа 2017 г. Кувакина Е.В. не имеет.
Судом установлено, что при проведении водопровода в свою квартиру Кувакина Е.В. заплатила Чистяковым половину стоимости их затрат на прокладку водопровода в подвал их квартиры.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что существующая линия водопровода была предназначена и обслуживала на протяжении более 20 лет обе квартиры дома, в доме имеется общий ввод, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания обеих квартир, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме.
Судом также установлено, что 30 июля 2017 г. ответчик отключил подачу воды в квартиру Кувакиной Е.В., отсоединив водопроводную трубу, принадлежащую Кувакиной, выходящую из подвала ее квартиры, от тройника на системе водопровода в подвале своей квартиры, что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц. Согласно акту осмотра водопроводной сети в квартире ответчиков от 05 сентября 2017 г. в подвале имеется ввод водопроводной сети от центрального водопровода п.Кадый. На вводе после устройства запорной арматуры установлен тройник, через который осуществлялась подача воды в квартиры N и N. На момент осмотра отвод в квартиру N отключен.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Полагая действия ответчиков по отключению ее квартиры от водопровода незаконными, Кувакина Е.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании водопроводом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кувакина Е.В. в настоящее время лишена возможности пользоваться холодным водоснабжением, поскольку 30 июля 2017 г. ответчик отключил подачу воды в квартиру Кувакиной Е.В., отсоединив водопроводную трубу, принадлежащую Кувакиной, выходящую из подвала ее квартиры, от тройника на системе водопровода в подвале своей квартиры. В настоящее время Чистяковы Н.Н. и Л.А. препятствует ей в восстановлении водоснабжения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водопровод был сначала только в квартире Чистяковых, а затем на добровольных началах была подключена к холодному водоснабжению квартира Кувакиных, не свидетельствуют о том, что водопровод является единоличной собственностью Чистяковых.
Представленные в суд доказательства, в том числе объяснения ответчиков, данные в ходе проверки МО МВД России Макарьевский, свидетельствуют о том, что все понесенные Чистяковыми расходы по обустройству водопровода были частично оплачены Кувакиными. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о признании права общей долевой собственности на водопровод.
Всем доказательствам по делу судом дана оценка на основании требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что Чистяковы не обязаны обслуживать и обеспечивать всю водопроводную линию, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку собственники квартир, как Чистяковы, так и Кувакины обязаны в силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ нести бремя расходов и содержания имущества, в данном случае водопровода, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Доводы Чистяковой Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Кувакины никогда не оплачивали такую услугу как "содержание общего имущества", в данном случае водопровода, что свидетельствует о том, что водопровод не является общедомовым имуществом, необоснованны, поскольку плата за содержание общего имущества взимается в соответствии с договором, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В данном случае какой-либо договор по обслуживанию инженерных коммуникаций водоснабжения отсутствует.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что двухквартирный дом является жилым домом блокированной застройки, не могут повлиять на сделанные судом выводы, по следующим основаниям.
Из анализа положений ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Как видно из материалов дела, в одноэтажном здании жилого дома расположены две квартиры, которые имеют общую крышу, чердак и общую межквартирную стену, квартиры выстроены на общем фундаменте, имеют общую систему водоснабжения.
Оценив доказательства по делу, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Кроме того, как правильно указано судом, само по себе данное обстоятельство (многоквартирный дом или дом блокированного типа) не имеет определяющего юридического значения для разрешения заявленных требований, так как даже в доме блокированного типа допускается наличие имущества, находящегося в общей собственности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Кондратенкова Т.С.
Дело N33-2790
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
