Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2790/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2790/2017
24 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Минькиной И.В.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ГК «АСВ») к Унжакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частной жалобе ответчика на определение Долинского горсуда от 30.08.2017 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Долинского горсуда от 1.08.17 г. с Унжакова С.Н. в пользу ОАО «Тихоокеанский ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №Д-25/2014 от 30.01.14 г. в сумме 1801006, 59 руб., судебные расходы в сумме 25185, 59 руб.; обращено взыскание на квартиру < адрес>.
На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Унжакова С.Н., которая определением судьи Долинского горсуда от 30.08.2017 г. оставлена без движения, со ссылкой на неверное указание суда, в который подана апелляционная жалоба (указан Долинский горсуд вместо Сахалинского областного суда) и отсутствие обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе новых документов.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что указанные в определении недостатки им устранены в новой апелляционной жалобе, поданной в суд.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Банник Е.А., приходит к следующему.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу с ч. 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, - судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Унжакова С.Н. без движения послужило неверное указание наименования суда, в который подается апелляционная жалоба, а также отсутствие в апелляционной жалобе обоснования причин невозможности представления суду первой инстанции приложенной ответчиком к жалобе справки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что указанные в определении недостатки были ответчиком устранены, - не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения, поскольку порядок действий суда после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, регламентируется ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и он не влечет отмену постановленного определения об оставлении жалобы без движения.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Долинского горсуда от 30.08.17 г. оставить без изменения, частную жалобу Унжакова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Судья Савинова О.П. Дело № 33-2790/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Минькиной И.В.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ГК «АСВ») к Унжакову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по частной жалобе ответчика на определение Долинского горсуда от 30.08.2017 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Долинского горсуда от 30.08.17 г. оставить без изменения, частную жалобу Унжакова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
