Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2790/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2790/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щедрина М.М. к ООО «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Щедрина М.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований к ООО «ППФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения Щедрину М.М. - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Щедрина М.М. и его представителя Мазуренко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни» (далее ООО «ППФ Страхование жизни») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2016 года заключил с ООО «ППФ Страхование жизни» договор личного страхования от несчастных случаев, в соответствии с которым застрахованы его интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, сроком действия один год с даты заключения договора. Страховая сумма по договору составляет 150 000 рублей.
22 июля 2016 года в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб его здоровью, а именно: в результате падения со скамьи, он получил удар с рассечением лобной части головы, удар затылочной части головы, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, рану лобной области с наложение трех швов.
В период с 22 июля 2016 по 26 августа 2016 года находился на лечении.
24 января 2017 года в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения.
Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Не соглашаясь с данным отказом, полагает, что в связи с полученными травмами расчет суммы страхового возмещения должен производиться исходя из пунктов 3, 4, подпункта «б» пункта 45 Таблицы страховых выплат, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
При этом за полученное им сотрясение головного мозга размер страхового возмещения составляет 25% от страховой суммы, то есть 30 000 рублей, за ушиб головного мозга-15% страховой суммы, то есть 375 000 рублей, за полученные повреждения мягких тканей волосистой части головы, повлекших за собой образование рубцов-5% от страховой суммы, то есть 150 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 630 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по страхованию в сумме 2370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 200 рублей, почтовые расходы 631 рубль 98 копеек, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец Щедрин М.М. и его представитель Мазуренко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щедрин М.М., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта наличия повреждений мягких тканей лица, и их размера, ссылаясь на то, что такие сведения содержатся в медицинской книжке.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную им справку об отсутствии свободных мест в стационаре медицинского учреждения, в которое он обратился с травмой.
В подтверждение своей позиции ссылается на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым суд данный случай признал страховым.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 45 и подпунктом «б» пункта 46 Таблиц страховых выплат, предусмотрены выплаты без нахождения на стационарном лечении.
В возражениях представитель ООО «ППФ Страхование жизни» Лебеденко Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина М.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2016 года между Щедриным М.М. и ООО «ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по продукту «Вариант».
В подтверждение заключения договора оформлен полис серии № *, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховые риски: смерть в результате НС, смерть в результате ДТП, инвалидность в результате НС, инвалидность в результате ДТП, телесные повреждения, госпитализация в результате НС. Размер страховой суммы-1 500 000 рублей. Срок действия договора 1 год с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года (л.д.9).
Условия страхования по договору определены в Приложении № 1 к страховому полису и в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2, утвержденных Приказом Генерального директора № 42 от 12 мая 2015 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В период действия договора страхования Щедрин М.М., упав со скамейки, получил травму головы, в результате которой вынужден был обратиться за медицинской помощью и с 27 июля 2016 года по 26 августа находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» с диагнозом: «ЗЧМТ: Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана лобной области слева» (л.д. 19-23).
13 января 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением необходимых документов.
Получив 24 января 2017 года указанные документы, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в период лечения Щедрин М.М. не находился в условиях стационара, а ушиб головного мозга легкой степени, лечение которого возможно амбулаторно, не относится к страховым случаям, предусмотренным условиями договора страхования.
Полагая отказ незаконным, Щедрин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из содержания полиса страхования, Условий договора страхования от несчастных случаев по продукту «Вариант», Правил № 2 добровольного страхования граждан от несчастных случаев, являющимися неотъемлемой частью договора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по таким страховым рискам как «сотрясение головного мозга» и «ушиб головного мозга», суд обоснованно исходил из того, что для признания данных случаев таковыми, обязательным условием является нахождение застрахованного лица на стационарном лечении, тогда как истцом таких доказательств суду не представлено, напротив, в материалах дела содержатся медицинские документы, свидетельствующие о прохождении истцом только амбулаторного лечения.
Отклоняя доводы Щедрина М.М. о том, что на момент его обращения в медицинском учреждении отсутствовали места в стационаре, суд верно указал, что такие обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у истца возможности проходить лечение в условиях стационара, учитывая, что в медицинской карте имеется собственноручная запись истца об отказе в госпитализации и соответствующая отметка врача.
Так же судом обоснованно указано на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о постановленном ему диагнозе «сотрясение головного мозга».
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания страховым случаем, в связи с полученным повреждением «ушиб головного мозга» по подпункту «в» пункта 4 Таблицы размеров страховых выплат, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом ушиба тяжелой степени, при имеющихся сведениях о полученном ушибе легкой степени.
Ссылка истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты по подпункту «б» пункта 46 Таблицы размеров страховых выплат в связи с повреждениями мягких тканей лица, повлекших за собой образование рубцов площадью от 5 см? и более или общей длиной от 10 см и более, правомерно признана судом несостоятельной, в связи с отсутствием доказательств наличия у истца таких рубцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что повреждение мягких тканей лица, повлекло за собой после заживления образование таких рубцов, истцом суду не представлены и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от основных требований, оснований для удовлетворения которых не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылку в жалобе на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска по иску Щедрина М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым данный случай признан страховым, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку условия для признания ответчиком рассматриваемого по настоящему спору случая страховым, определены Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «ППФ Страхование жизни» № 42 от 12 мая 2015 года, и, как установлено судом, не были выполнены истцом.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы истца о том, что судом не было учтено отсутствие спора по подпункту «б» пункта 45 и подпункту «б» пункта 46 Таблиц страховых выплат, по которым выплаты предусмотрены без стационарного лечения, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили иные основания, установленные судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
