Определение Камчатского краевого суда от 15 декабря 2017 года №33-2790/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2790/2017
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" ВалитовойЛ.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27июля 2017года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Соколова С.И. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с учетом определения от 21августа 2017 года об исправлении описки постановлено:
Иск Соколова С.И. удовлетворить.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Соколова С.И. материальный ущерб в размере 53900руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по юридическим услугам в размере 10000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2400руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 26950руб., а всего в размере 110250руб.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 477 руб.
УСТАНОВИЛ:
СоколовС.И. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере 53900руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000руб., компенсации морального вреда в размере 25000руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 29500руб., нотариальных услуг в размере 2400руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что 16ноября 2016 года в 08час. 10мин. в районе ул.Пономарева, д.8 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ПохабовД.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением СоколоваС.И. и принадлежащем последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству <данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ПохабоваД.А. застрахована в АО "ГСК "Югория".
20марта 2017года истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов, однако, страховщик осмотр транспортного средства не организовал, заявление о страховой выплате оставил без ответа.
Истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53900руб., расходы на проведение экспертизы 12000руб.
27апреля 2017года в адрес страховщика направлено экспертное заключение в виде дополнения к заявлению о страховой выплате, а 6июня 2017 года - претензия.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд. Просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размер 29500руб., нотариальных услуг - в размере 2400руб.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВалитоваЛ.Т. просит решение от 27июля 2017 года отменить, исковое заявление СоколоваС.И. оставить без рассмотрения.
Указала, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика, который в связи с территориальной отдаленностью не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не имел возможности своевременно направить в суд возражения по предъявленным требованиям, представить в суд возражения. При этом направленные 24июля 2017 года возражения на исковое заявление судом при принятии решения не учтены.
Также полагала, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Так, получив 20марта 2017 года заявление о страховой выплате, истцу было предложено предоставить водительское удостоверение и транспортное средство для осмотра.
3апреля 2017 года в адрес СоколоваС.И. было повторно направлено письмо о необходимости предоставить документы и транспортное средство на осмотр в Ноябрьский филиал АО "ГСК "Югория" либо согласовать время и место осмотра.
Копия водительского удостоверения была представлена истцом страховщику. Однако транспортное средство не было представлено страховой компании на осмотр, поэтому заявление СоколоваС.И. о страховой выплате обоснованно было возвращено заявителю.
2июня 2017 года страховщиком получена претензия СоколоваС.И. с требованием повторно рассмотреть заявление о страховой выплате; одновременно к претензии истец приложил экспертное заключение ИП КапитоноваА.Ю.
Полагала, что оснований для принятия страховщиком результатов самостоятельно проведенной потерпевшим независимой технической экспертизы не имелось, истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также предоставить на осмотр транспортное средство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
На основании п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.
Согласно ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, перечислены в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 26июня 2017 года исковое заявление СоколоваС.И. к АО "ГСК "Югория" о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба принято к производству по правилам рассмотрения дела в упрощенном порядке. Указанным определением сторонам установлен срок по 26июля 2017 года для предоставления в суд объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
25июля 2017 года в суд поступили возражения представителя ответчика ВалитовойЛ.Т.
Учитывая, что до принятия решения суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а возражения относительно рассмотрения дела в таком порядке не поступило, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 16 ноября 2016 года ДТП по вине водителя ПохабоваД.А. причинен вред транспортному средству истца, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований статьями 15, 929, 931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 16ноября 2016 года по вине ПохабоваД.А. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако данный довод опровергается материалами дела.
Более того, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается именно на то, что до обращения с иском в суд СоколовС.И. обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в осуществлении которой заявителю было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Следует отметить, что отказывая СоколовуС.И. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик отнесся к возложенной на него обязанности по организации осмотра транспортного средства формально, поскольку требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр из г.Петропавловска-Камчатского в филиал страховой компании за пределами Камчатского края заведомо влечет невозможность исполнения такого требования. При этом, не предоставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27июля 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка