Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27899/2021

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике Макеевой Н.В., рассмотрев 15 сентября 2021 года частную жалобу Министерства финансов РФ на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования Бескоровайного А. И. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично.

<данные изъяты> от ответчика Министерства финансов РФ поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления представитель ответчика указывает, что о состоявшемся решении суда стало известно в день его получения - <данные изъяты>. Вместе с тем, повестки о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика не поступало.

Заявитель - Министерство финансов РФ, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В связи с чем, с согласия стороны, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец Бескоровайный А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года заявление Министерства финансов РФ о восстановлении срока на обжалование заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения суда.

В силу ч.3, ч 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что повестка на дату судебного заседания (09.12.2020г.) была направлена на юридический адрес ответчика: <данные изъяты>, и вручена -03.12.2020г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, сопроводительным письмом направлена сторонам 18.12.2020г., размещено на официальном сайте суда в открытом доступе <данные изъяты>.

В своем ходатайстве от <данные изъяты> ответчик указал, что <данные изъяты> вх.<данные изъяты> в адрес ответчика поступило заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, по иску Бескоровайного А.И. (л.д.94-96).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что о судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом; о нахождении дела в производстве суда ему было известно; возражений по существу спора ответчиком представлено не было; с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу представитель ответчика обратился лишь <данные изъяты> ( дата направления апелляционной жалобы почтой), т.е. спустя более четырех месяцев после вынесения решения. Доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения копии решения и подачи на него апелляционной жалобы, представителем ответчика представлено не было.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводов, влекущих отмену определения суда, заявителем не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка