Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27894/2021

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер Н. В. к Кузнецовой М. Н., Степановой К. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

по апелляционной жалобе Кузнецовой М. Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 8 июля 2021г.

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения ответчика Кузнецовой М.Н.,

установила:

Шнайдер Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Н., Степановой К.А., в котором просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Научный городок, <данные изъяты> и предоставить ключи от замков входной двери квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли - продажи от 16 февраля 2021 года является собственником 5/7 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Научный городок, <данные изъяты>, ответчикам в данной квартире на праве собственности принадлежит по 1/7 доле каждой. Ответчики отказываются предоставить истцу доступ в спорную квартиру, не передают ключи, в связи с чем она лишена возможности осуществлять права владения и пользования принадлежащим данным имуществом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Кузнецова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить. В дальнейшем данным ответчиком были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на то, что, по мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы Конституции РФ, подлежащие применению, нарушены ее конституционные права, применены нормы закона, не подлежащие применению, а также, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку суд неоднократно необоснованно отказал ответчику в отводе состава суда.

В судебном заседании ответчик Кузнецова М. Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец и ответчик Степанова К.А. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.98,99), на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2021 года является собственником 5/7 долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Лобня, ул.Научный городок, <данные изъяты> (л.д.5-10, 39-44). Право собственности истца на указанные 5/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.45-47). Ответчикам Кузнецовой М.Н. и Степановой К.А. в порядке наследования принадлежат по 1/7 доле каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.32,33,49,50). Истец в своем иске ссылается на то обстоятельство, что она, являясь сособственником вышеуказанной квартиры, не имеет доступа к указанному имуществу, поскольку ключи от квартиры у нее отсутствуют.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, в силу приобретения в спорном жилом помещении по договору купли-продажи от 16 февраля 2021 года в собственность 5/7 долей в праве собственности на спорную квартиру, у истца возникло равное с ответчиками право пользование и владение данным имуществом.

Указанный договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным законом и в установленном законом порядке, недействительным или незаключенным на момент рассмотрения судом данного спора не признан, соответствующие встречные исковые требования об этом ответчиками в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде не заявлялись и к производству такие встречные исковые требования не принимались. Право собственности истца на 5/7 долей спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное право также не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, отсутствие согласованного порядка пользования спорной квартирой не может служить в данном случае основанием для ограничения одному из сособственников, т.е. истцу, доступа к спорной квартире с целью пользования данным имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, предоставив ключи от входной двери квартиры.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчиками при рассмотрении данного в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отводе составу суда, которые были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные в установленном ст.20 ГПК РФ порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка