Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27892/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Конновой Е. В. к администрации Наро-Фоминского городского округа, Иванюре В. П., Извекову О. В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Иванюры В. П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Конновой Е.В. к администрации Наро-Фоминского городского округа, Иванюре В.П., Извекову О.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок.

Не соглашаясь с решением суда, Иванюра В.П. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указал, что истцом был указан его неверный адрес, в связи с чем он не получал извещений о датах судебных заседаний.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванюра В.П. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипорядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения их применения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, чтозаявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, с апелляционной жалобой ответчик обратился спустя 1 год и 11 месяцев с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Однако согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела свидетельства <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания, согласно которой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Иванюра В.П. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> (л.д. 246 том 2).

Таким образом, на момент вынесения решения Иванюра В.П. по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, не проживал, в связи с чем не получал копию решения суда.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В рассматриваемом случае, как было установлено, копия решения в адрес заявителя не направлялась в связи с его регистрацией по адресу пребывания в Брянской области.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Иванюра В.П. был ограничен в возможности своевременно подать апелляционную жалобу на данное решение, что служит основанием для восстановления срока.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Иванюре В. П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка