Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2789/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2789/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Семеновой О.А.
Зориковой А.А.
при помощнике
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года апелляционную жалобу Мадалиевой (Ахмеджановой) М. С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3601/2021 по иску Ахмеджанова Х. Б. к Мадалиевой М. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску Мадалиевой М. С. к Ахмеджанова Х. Б. о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Ахмеджанов Х.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мадалиевой (ранее Ахмеджановой) М.С. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании отдела по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований Ахмеджанов Х.Б. ссылался на то, что он является собственником спорной квартиры. Ответчик Мадалиева М.С. - бывшая супруга родного брата истца, которая имеет регистрацию по спорному адресу, однако <дата> она в квартире не проживает, ее личные вещи в жилом помещении отсутствуют, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг она несет, ответчику препятствия в пользовании квартирой не чинятся, попыток ко вселению не предпринимала.
Мадалиевой М.С. предъявлен встречный иск к Ахмеджанову Х.Б. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением сроком на десять лет. В обоснование своих требований ответчик указала на то, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом, а в настоящий момент Мадалиева М.С. не имеет возможности обеспечить себя иным жильем.
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ахмеджанова Х.Б. удовлетворены частично. Мадалиева М.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмеджанова Х.Б., а также встречного иска Мадалиевой М.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Мадалиева (Ахмеджанова) М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ахмеджанова Х.Б. и об удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире с <дата> зарегистрирована Мадалиева (ранее Ахмеджанова) М.С. в качестве жены брата истца - Ахмеджанова Х.Б.
Брак между Мадалиевой М.С. и братом истца Ахмеджановым Х.Б. расторгнут <дата>.
Разрешая заявленные Ахмеджановым Х.Б. требования, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является истец, ответчик Мадалиева М.С. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Ахмеджанова Х.Б. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судом также правильно учтено, что решение по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу ввиду чего судом отказано в удовлетворении требования истца об обязании отдела по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу снять Мадалиеву М.С. с регистрационного учета по спорному адресу.
Судом правомерно отклонены ввиду недоказанности доводы ответчика Мадалиевой М.С. о том, что ее выезд из квартиры носил недобровольный характер по причине конфликта с бывшим супругом. Данные доводы не подтверждают ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие между ответчиком и ее бывшим супругом судебного спора по вопросу определения порядка общения с детьми. Наличие такого спора не свидетельствует о чинении препятствий со стороны истца к проживанию ответчика в спорной квартире.
Поскольку ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено, то в силу ст.31 ЖК РФ она утрачивает право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Мадалиевой М.С., суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, сохраняет в ней только регистрацию, доказательств отсутствия у ответчика возможности обеспечить себя иным жильем, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
