Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2789/2022

г. Екатеринбург

17.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Милькову Алексею Сергеевичу, Мильковой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Милькова Алексея Сергеевича, Мильковой Елене Александровне к акционерному обществу "Дом.РФ" о признании незаконными действий и возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Милькова А.С., Мильковой Е.А. на определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2021

установил:

решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2021 исковые требования АО "Дом.РФ" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Милькова А.С., Мильковой Е.С. удовлетворены частично, постановлено: возложить на Акционерное общество "Дом.РФ" обязанность восстановить ранее предоставленный по требованию заемщиков Милькова Алексея Сергеевича и Мильковой Елены Александровны от 15.04.2020 и неподтвержденный впоследствии (аннулированный) льготный период - равный шести месяцам, исчисляя срок льготного периода с даты обращения с таким требованием - с 15.04.2020, и заключающийся в приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ... на условиях, предусмотренных ФЗ РФ N 106 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа",

- исполнив возложенную на АО "Дом.РФ" обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перерасчета существующего размера задолженности по договору ...на дату перерасчета) с учетом установленного льготного периода и в соответствии с положениями статьи 6 ФЗ РФ N 106 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", и направив истцам по встречному иску - заемщикам соответствующие графики платежей по погашению обязательств, зафиксированных в соответствии со ст.6 указанного закона применительно к договорам с лимитом кредитования, а также возобновив по окончании льготного периода договор на первоначальных условиях, установленных до его начала.

Взыскать с Акционерного общества "Дом.РФ" в пользу Милькова Алексея Сергеевича и Мильковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Присудить в пользу Милькова Алексея Сергеевича и Мильковой Елены Александровны с ответчика Акционерного общества "Дом.РФ" ежедневно на случай неисполнения решения по настоящему делу в части возложенной к исполнению обязанности, судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения решения в пользу каждого, начиная со дня следующего после истечения установленного 10-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части встречного иска Милькова А.С. и Мильковой Е.А. к АО "Дом.РФ" - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дом.РФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2021.

Не согласившись с таким решением суда, 15.11.2021 (дата направления посредством использования системы "ГАС-Правосудие" 12.11.2021) АО "Дом.РФ" принесло на него апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением суда такое ходатайство АО "Дом.РФ" удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2021.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2021, Мильков А.С. и Мильков Е.С. принесли на него частную жалобу, в которой указывают на неуважительность причин пропуска АО "Дом.РФ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2021, при этом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела указанное лицо было извещено надлежащим образом и своевременно. Об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока свидетельствует также и ознакомление представителя истца с указанным решением суда, направление истцом в адрес ответчиков апелляционной жалобы за 2 дня до истечения срока его обжалования, и своевременное размещение решения суда от 04.10.2021 на официальной сайте Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, и, соответственно, наличие у АО "Дом.РФ" возможности ознакомления с таким решением суда и своевременной подачи апелляционной жалобы на него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление АО "Дом.РФ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112,214,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что от истца в суд дважды (15.10.2021 и 26.10.2021) поступали заявления о выдаче копии решения суда, при это копия такого решения суда была направлена в адрес указанного лица лишь 03.11.2021, при этом апелляционная жалоба подана истцом 12.11.2021, то есть с незначительным пропуском срока (1 день), установленным для обжалования решения суда и до истечения месяца с момента направления копии решения суда в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность срока, пропущенного для обжалования решения суда от 04.10.2021 (15.11.2021 решение суда получено АО "Дом.РФ" (л.д.128), 12.11.2021 указанным лицом подана апелляционная жалоба на такое решение суда), соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с верным применением норм материального и процессуального права и отклоняет доводы частной жалобы заявителя, поскольку таким доводам уже была дана оценка судом первой инстанции, и оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Милькова А.С., Мильковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка