Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2789/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "4Д Констракшн" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бондарь Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "4Д КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "4Д КОНСТРАКШН" по доверенности Морозовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бондарь Е.В. по доверенности Рзаевой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бондарь Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "4Д КОНСТРАКШН" (далее - ООО "4Д КОНСТРАКШН"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 434 582 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "4Д КОНСТРАКШН" и Малюковой (Бондарь) Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира передана истцу с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Бондарь Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарь Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "4Д КОНСТРАКШН" в пользу Бондарь Е.В. неустойку в размере 283 022 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "4Д КОНСТРАКШН" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6030 руб. 22 коп.

ООО "4Д КОНСТРАКШН" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что присужденный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Обращает внимание, что просрочка передачи объектов долевого строительств вызвана отсутствием у ответчика правовой возможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных дом в связи с принятием обеспечительных мер в отношении ответчика. Считает, что истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "4Д КОНСТРАКШН" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Бондарь Е.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "4Д КОНСТРАКШН" (застройщик) и Малюковой (Бондарь) Е.В. многоквартирного дома по адресу: <адрес> по результату исполнения которого истцу передавалась в собственность квартира в данном доме с проектным номером в2.2-3, общей проектной площадью 52,82 кв. м.

Цена договора составила 3 979 690 рублей, срок передачи квартир был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что, ответчиком не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарь Е.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 022,29 рублей.

При этом суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований также и для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также судом разрешается вопрос о взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, применив принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, определенную судом сумму компенсацию судебная коллегия находит разумной и соответствующей характеру и степени страданий истца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4Д КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка