Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2789/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.07.2021 дело по частной жалобе Омяльева А. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30.04.2021, которым ему отказано в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.05.2015 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор **** от 24.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дворниковым П. Г., с 21.01.2015; взыскать с Дворникова П.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** от 24.06.2014 по состоянию на 21.01.2015 в размере 286816 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068 руб. 17 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.07.2015.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.01.2017 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А., **** года рождения, в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.05.2015 правоотношении по гражданскому делу N 2-2008/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Дворникову П.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Взыскатель Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая в обоснование, что взысканная решением суда денежная сумма выплачена ответчиком несвоевременно, в связи с чем утратила свою покупательную способность и должны быть проиндексирована, начиная с 06.07.2015. Просил взыскать с Дворникова П.Г. сумму индексации в размере 32464,53 руб. за период с 06.07.2015 по 01.05.2018.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Омяльев А.А. просит отменить определение судьи, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что подача повторного заявления об индексации обусловлена разъяснением правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 12.01.2021 N 1-П, относительно возможности индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ с использованием индекса потребительских цен, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики. В связи с этим судебные акты в отношении заявителей должны быть пересмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что отказывая Омяльеву А.А. в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы в размере 32464,53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное заявление Омяльева А.А. об индексации присужденной решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.05.2015 по делу N 2-2008/2015 денежной суммы, за период с 06.07.2015 по 01.05.2018 в размере 32464,53 руб. было рассмотрено по существу Ленинским районным судом г.Владимира 10.01.2020, определением которого в удовлетворении заявления Омяльеву А.А. отказано, и апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.03.2020 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Омяльева А.А. - без удовлетворения, и, проанализировав приведенные нормы процессуального права, учитывая, что аналогичный вопрос об индексации присужденных решением суда денежных сумм судом рассмотрен ранее, сделал вывод о том, что настоящее заявление Омяльева А.А. не может быть принято к рассмотрению судом.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что определение суда от 10.01.2020 вынесено по аналогичному заявлению Омяльева А.А. об индексации присужденной денежной суммы по тому же делу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вывод суда об отказе в принятии заявления к производству суда является правильным.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П, относительно применения ст. 208 ГПК РФ выводы суда первой инстанции не опровергает и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Указание в жалобе на необходимость пересмотра ранее принятого судебного постановления не может повлечь отмену определения суда от 30.04.2021, поскольку оно принято исходя из требований поданного Омяльевым А.А. заявления. С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 10.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт не обращался.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявитель не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.ст. 392, 394 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Омяльева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2021.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка