Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серебровой Е.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Серебровой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сереброва Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитных договоров недействительными, мотивируя исковые требования тем, что 27 ноября 2020 года к ней на телефон позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником банка и путём обмана и злоупотреблением её доверием убедил сообщить ему реквизиты её банковской карты, что она и сделала. Затем данный гражданин сказал, что с её счёта происходят списания денежных средств и чтобы предотвратить это, она должна оформить через приложение в своем сотовом телефоне "Мобильный банк" кредит. Она оформила через приложение "Мобильный банк" заявку на кредит в сумме 300 000 руб., подтвердив эту операцию посредством ввода ПИН-кода. Все данные по оформлению заявки на кредит она сообщила лицу, представившемуся сотрудником ПАО Сбербанк. 28 ноября 2020 года ей вновь позвонил мужчина, представившийся сотрудником ответчика, и убедил оформить ещё один кредит на сумму 200 000 руб., что она также сделала. Всего она оформила два кредита на общую сумму 524 000 руб. Эта денежная сумма поступала на счет её банковской карты. Затем она, вновь введенная в заблуждение лицом, представившимся сотрудником ПАО Сбербанк, перевела деньги в размере 524 000 руб. на счет неизвестного лица, так как думала, что эти деньги перечисляет в ПАО Сбербанк. При этом какой-либо письменный кредитный договор между ней и банком не составлялся, никакие документы она не подписывала, правила возврата кредитных денежных средств ей не разъяснялись. Ей неизвестно каким образом ПАО Сбербанк оформил ей два вышеуказанных кредита, при том, что её семья имеет ежемесячный доход всего 30 000 руб., она имеет двух иждивенцев, оплачивает ипотечный кредит, сумма задолженности по которому составляет более 1000 000 руб. Ранее она неоднократно обращалась к ответчику за оформлением кредита на сумму 50 000 руб., но ей в этом было отказано.

Считает, что сотрудники Банка действовали в сговоре с мошенниками, которые, обманув её, убедили оформить два кредита и полученные кредитные средства направить им.

28 ноября 2020 года она обращалась в банк с просьбой отменить оформленные кредиты, но ей ответили, что возможен лишь возврат суммы оплаты за страховку кредитов.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело.

В результате мошеннических действий лиц, представившихся сотрудниками Банка, ответчик одобрил истцу два кредита, которые погасить она не в состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сереброва Е.Н. просила признать недействительными кредитные договоры; заключенные между нею и ПАО Сбербанк через приложение "Мобильный банк" 27 ноября 2020 года и 28 ноября 2020 года на общую сумму 524 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Сереброва Е.Н., представитель истца Медведева Л.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Вальцева А.А. иск не признала.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 15 апреля 2021 года принял решение, которым постановил:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Серебровой Е.Н. к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между Серебровой Екатериной Николаевной и ПАО Сбербанк, через приложение "Мобильный банк" от 27 ноября 2020г. и от 28 ноября 2020г. на общую сумму 524 000 руб.".

С принятым по делу решением не согласилась истец Сереброва Е.Н., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Сереброва Е.Н. вновь привела обстоятельства, послужившие ей основанием для предъявления иска в суд. Считает, что она совершила сделки под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников. Экземпляр кредитного договора ей не выдавался. Полагает, что кредитные договоры не были заключены, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в ввиду введения её в заблуждение о том, что кредитные средства будут возвращены самому банку, однако были похищены и ими она не воспользовалась. Полагает, что она не должна нести бремя оплаты кредита, который был её навязан, а ПАО Сбербанк этому поспособствовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сереброва Е.Н. и её представитель Медведева Л.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2015 года Серебровой Е.Н. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк было оформлено заявление на банковское обслуживание, заключен договор на банковское обслуживание N (л.д.78).

2 августа 2017 года Сереброва Е.Н. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк оформила заявление на получение международной дебетовой карты. Истцу, как клиенту Банка, была выдана карта "МИР Классическая" с номером счета N. К данной карте клиент подключила пакет услуг "Мобильного банка" на номер телефона N.

27 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и Серебровой Е.Н. в офертно-акцептном порядке путем направления Серебровой Е.Н. в банк заявления на получение кредита в системе "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с использованием аналога собственноручной подписи и его акцепта со стороны банка заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 324 617 руб. 01 коп. под 16,53% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 17 указанного договора потребительского кредита она поручила банку зачислить сумму кредита на счет N (л.д.86-90).

28 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и истцом Серебровой Е.Н. аналогичным образом заключен кредитный договор N, соответствии с которым банк предоставил заемщику Серебровой Е.Н. потребительский кредит в сумме 200 000 руб. по 16,6 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 17 этого договора потребительского кредита Сереброва Е.Н. поручила зачислить сумму кредита на счет N (л.д.91-93).

Факты зачисления кредитных средств на счет N Серебровой Е.Н. подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк и не оспариваются истцом (л.д. 85).

В последующем эти денежные средства Серебровой Е.Н. переведены в системе безналичных переводов неустановленным лицам.

28 ноября 2020 года по фактам хищения у Серебровой Е.Н. полученных в ПАО Сбербанк денежных средств старшим следователем ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по г.Чебоксары возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Истец по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Сереброва Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании кредитных договоров недействительными по мотиву совершения сделок под влиянием обмана и злоупотребления её доверием со стороны неустановленного лица, представившего сотрудником банка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 160, 178, 179, 421, 432, 434, 819, 820, 847 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, исходил из того, что Серебровой Е.Н. 27 и 28 ноября 2020 года самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлай" и были оформлены заявки на получение потребительского кредита, с телефонного номера N истец направил ответчику СМС-подтверждения индивидуальных условий потребительских кредитов на сумму 324 617 руб. 01 коп. и на сумму 200 000 руб. Банком были одобрены кредиты и заемные денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика N. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки - ПАО Сбербанк знало и должно было знать об обмане истца при заключении кредитных договоров третьим лицом, а также о том, что при заключении договоров Сереброва Е.Н. заблуждалась. Суд посчитал, что заключение истцом кредитных договоров в результате мошеннических действий неустановленных лиц в отношении Серебровой Е.Н. не может служить основанием для признания кредитных договоров недействительными. Суд также отметил, что информацию о реквизитах карты, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде истец лично передал третьему лицу, чем нарушил пункты Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и в этом случае банк не может нести перед ней ответственность.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

Пунктами 1.1, 1.2 Условий ДБО, действующих с 22 июня 2020 года, предусмотрено, что Условия ДБО и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания. ДБО считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание.

Такое заявление от Серебровой Е.Н. получено банком 15 сентября 2015 года, в котором истец подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, выразила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять (л.д.48).

В силу пункта 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно пункту 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Оспариваемые кредитные договоры были оформлены через систему "Сбербанк Онлайн" путем совершения истцом последовательных операций, в том числе оформления заявки на кредит и подтверждения получения кредита, вследствие чего ей были перечислены денежные средства всего по двум договорам в размере 524 617 руб. 01 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия кредитного договора, сторонами были согласованы, что подтверждается представленными в суд документами.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе судебного разбирательства дела Сереброва Е.Н. не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её заблуждении при заключении кредитных договоров.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Серебровой Е.Н., она осознавала, что заключает кредитные договоры с ПАО Сбербанк на предусмотренных в них условиях.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы Серебровой Е.Н. о том, что кредитные договоры она оформила под воздействием неустановленных лиц, похитивших денежные средства, не могут повлечь признания сделок недействительными по указанному основанию.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сереброва Е.Н., предъявляя иск, ссылалась на её обман при заключении сделки третьими лицами, похитившими денежные средства. Между тем сведений о том, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитных договоров, при заключении сделок знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что эти третьи лица, похитившие полученные ею кредитные средства, находились в сговоре с работниками банка, какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются её предположениями.

Одобрение кредитов ПАО Сбербанк по заявлениям Серебровой Е.Н. от 27 и 28 ноября 2020 года не является обманом со стороны ответчика, как ошибочно полагают истец и его представитель, несмотря на то, что ранее банк не выдавал Серебровой Е.Н. кредит на меньшую сумму.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Серебровой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.А. Шумилов

Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка