Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Трефиловой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года, которым удовлетворен частично иск Ш.Т.А. к К.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскано с К.Е.Н. в пользу Ш.Т.А. неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Взысканы с К.Е.Н. в пользу Ш.Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 240 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 января 2019 года по день фактического погашения суммы долга.

Взысканы с К.Е.Н. в пользу Ш.Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Ш.Т.А. к К.Е.Н. о взыскании расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Ш.Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика К.Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года истец продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска в кузове белого цвета при посредничестве автосалона ООО "НА". Данный автомобиль был продан по договору купли-продажи за 240 000 рублей. Однако при расчетах денежные средства в указанной сумме было ошибочно перечислены на банковский счет ООО "Р.Л." N, открытый в филиал N Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств оплаты за ответчика по договору купли-продажи нового автомобиля N от 26 декабря 2018 года. Факт перечисления денежных средств на указанный счет за ответчика подтверждается платежным поручением N от 09 января 2019 года. Между тем, никаких денежных обязательств перед ответчиком и каких-либо иных правоотношений с ответчиком истец не имеет, гражданско-правовых сделок с ответчиком не заключала. Ответчик признает факт перечисления истцом указанной денежной суммы в счет погашения за нее обязательств по договору купли-продажи нового автомобиля N от 26 декабря 2018 года в сумме 240 000 рублей. Вместе с тем, на требования истца возвратить указанную денежную сумму отвечает немотивированным отказом. Таким образом, ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 240 000 рублей и обязана возвратить их в силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Ответчик должна была узнать о факте своего неосновательного обогащения за счет истца с момента зачисления денежных средств на счет кредитора ООО "Р.Л.", т.е. с 10 января 2019 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы в размере 240 000 рублей, как неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.В.П., ООО "НА", ООО "Р.Л.".

В предварительном судебном заседании 04 марта 2021 года представителем истца М.В.Б., действующим на основании доверенности, представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с К.Е.Н. денежную сумму в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7% годовых, начисляемые на сумму 240 000 рублей, начиная с 10 января 2019 года до фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании 01 апреля 2021 года представителем истца М.В.Б., действующим на основании доверенности, представлено заявление о взыскании с К.Е.Н. в пользу Ш.Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо А.В.П., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца М.В.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Я.С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания с К.Е.Н. неосновательного обогащения не имеется, поскольку такового со стороны ответчика не имеется, так как истец спорные денежные средства фактически передала в распоряжение третьего лица А.В.П. посредством перевода по указанным им реквизитам. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным.

Представитель третьих лиц ООО "Р.Л.", ООО "НА" Р.И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца, а также приобщенные к материалам дела письменные пояснения, согласно которым ответчик сберег свое имущество (денежные средства) за счет истца. Правовых оснований, по которым истец должна была уплатить за ответчика денежные средства в указанном размере, не имеется. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что Ш.Т.А. ранее не знакомая с ответчиком К.Е.Н. подписала поручение о перечислении денежных средств по указанию своего знакомого А.В.П. с которым истец была знакома. Фактически спорные денежные средства истец передала в распоряжение А.В.П. посредством перевода по указанным им реквизитам. Указывает, что материально-правовые отношения относительно предмета иска имелись между Ш.Т.А. и А.В.П., в связи с чем К.Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что такие события возникли в результате неправомерных действий третьего лица А.В.П. Считает, что судом взысканы судебные расходы в значительно завышенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Р.Л." - Р.И.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В.Б. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

Представитель ответчика Я.С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц ООО "Р.Л.", ООО "НА" Р.И.Н. считал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ш.Т.А., ответчика К.Е.Н., третьего лица А.В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно N первоначальным собственником автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN N являлось ООО "Р.Л.".

26 декабря 2018 года между ООО "Р.Л." (продавцом) и К.Е.Н. (покупателем) заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 577 900 рублей (п.1.1 договора),

Оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, производится путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными, не запрещенными действующим законодательством, способами (п.2.3).

Стоимость автомобиля оплачивается в два этапа: оплата аванса в размере 240 000 рублей, оплата оставшейся (после оплаты аванса) суммы, должна быть осуществлена покупателем в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком Филиал N Банка ВТБ (ПАО) в сроки, определяемые соглашением между продавцом и банком (п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2).

27 декабря 2018 года между ООО "Р.Л." и К.Е.Н. подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому каких-либо замечаний при приемке автомобиля у сторон не имеется.

27 декабря 2018 года ООО "Р.Л." К.Е.Н. выставлен счет на оплату автомобиля на сумму 387 100 рублей.

Согласно банковскому ордеру N от 27 декабря 2018 года К.Е.Н. на счет ООО "Р.Л." внесены денежные средства в размере 387 100 рублей, назначение платежа - оплата по договору 622/1057-0005779 от 27 декабря 2018 года за а/м <данные изъяты> <данные изъяты> по счету 2261 от 27 декабря 2018 года, в том числе НДС 18% - 59 049,15 рублей, собственник К.Е.Н.

Согласно ПТС N первоначальным собственником автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска являлось ООО "Р.Л.".

14 января 2016 года указанный автомобиль был продан Ш.Т.А.

В свою очередь, 26 декабря 2018 года между Ш.Т.А. (продавцом) и ООО "НА" (покупателем) заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 240 000 рублей (п.1.1, 2.1).

Оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, производится путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами (п.2.2).

26 декабря 2018 года между Ш.Т.А. и ООО "<данные изъяты>" подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель к продавцу претензий не имеется.

26 декабря 2018 года Ш.Т.А. обратилась к ООО "НА" с письмом-поручением, согласно которому просила перечислить денежные средства в размере 240 000 рублей, причитающиеся ей по договору купли-продажи автомобиля N от 26 декабря 2018 года, в ООО "Р.Л.". В основании платежа просила указать - оплата по договору купли-продажи нового автомобиля N от 26 декабря 2018 года за К.Е.Н. (плательщик Ш.Т.А.).

Платежным поручением N от 09 января 2019 года ООО "НА" на счет ООО "Р.Л." перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи нового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ за К.Е.Н. (плательщик Ш.Т.А.).

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции У.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 10 ноября 2019 года в Управление МВД России по г. Ижевску поступило заявление от К.Е.Н. о том, что бывший сожитель А.В.П. не возвращает совместно купленный автомобиль. В ходе проверки опрошенная К.Е.Н. пояснила, что 27 декабря 2018 года она совместно с А.В.П. приобрели автомобиль <данные изъяты> в автосалоне по <адрес> Приобрели автомобиль в кредит через банк "ВТБ", на срок 5 лет. Сумма автомобиля составила около 600 000 рублей. А.В.П. внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 240 000 рублей. Кредит оформили на К.Е.Н. Далее автомобилем пользовался А.В.П. До покупки автомобиля договаривались о том, что весь кредит будет оплачивать А.В.П. До настоящего времени кредит оплачивает К.Е.Н. Опрошенный А.В.П. пояснил, что в конце декабря 2018 года он совместно с бывшей сожительницей К.Е.Н. купили автомобиль <данные изъяты> в автосалоне "Р.Л." по <адрес> Данный автомобиль приобрели в кредит через банк "ВТБ" на срок 3 или 5 лет. Сумма автомобиля составила около 585 000 рублей. А.В.П. внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 310 000 рублей. Кредит оформили на К.Е.Н., поскольку А.В.П. официально не трудоустроен. Ежемесячные платежи по кредиту выплачивали совместно с К.Е.Н., обязуется и в дальнейшем выплачивать данный кредит. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.П. по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. К.Е.Н. рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Н. по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами по делу Ш.Т.А. и К.Е.Н. договорных отношений. Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в размере 240 000 рублей нашел свое подтверждение. Доказательств возврата указанной суммы истцу, передачи указанной суммы в качестве дарения, благотворительности, а равно совершения сделки суду не представлено. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, суд начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами соглашается, считая их правильными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривала факт получения, использования денежных средств. Вместе с тем, доказательств того, что использование денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были использованы денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Денежные средства в размере 240000 руб. истцу в добровольном порядке не вернула, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 240000 руб. является неосновательным обогащением ответчика К.Е.Н. и подлежит возврату истцу.

Суждения апеллянта о том, что денежные средства К.Е.Н. внесла по просьбе А.В.П. и что К.Е.Н. является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Ш.Т.А. внесла денежные средства за К.Е.Н. в счет приобретения последней в собственность автомобиля. Таким образом, ответчик приобрела автомобиль за счет денежных средств истца в отсутствие между ними договорных отношений, спорная сумма не передана в дар или в целях благотворительности. Это свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Наличие договорных отношений между истцом и А.В.П., в соответствии с которыми истец перечислила денежные средства ответчику в счет приобретения последней автомобиля, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ш.Т.А. представлял по доверенности М.В.Б.

За оказанные услуги представителя истцом оплачено 46 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 11 марта 2019 года, заключенным между адвокатом М.В.Б. и Ш.Т.А., отчетом об исполнении соглашений об оказании правовой помощи от 11 марта 2019 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 марта 2019 года, от 01 апреля 2021 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, ценность защищаемого блага, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит указанную сумму соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцева

Э.В. Нургалиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка