Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2789/2021

от 17 июня 2021 года N 33-2789/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинаевского С.И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по иску Пинаевского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей" по ордеру адвоката Полозова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Пинаевский С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее ООО "Прометей"), в котором с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 185 688 рублей 61 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

19 748 рублей 31 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 306 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возложить на ООО "Прометей" обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <ДАТА> в должности слесаря-монтажника с совмещением обязанностей тракториста, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора оказания услуг, носившего гражданско-правовой характер, <ДАТА> он был принят на работу в ООО "Прометей" слесарем-монтажником с совмещением обязанностей тракториста с заработной платой ... рублей ежемесячно, где работал до <ДАТА> включительно. Трудовые отношения надлежаще оформлены не были. Работа исполнялась ежедневно с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, иногда - в выходные дни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Заработная плата истцу выплачена не в полном объеме: за апрель выдано ... рублей, за май - ... рублей, за июнь - ... рублей, за июль - ... рублей, за август - ... рублей, за сентябрь - ... рублей, за октябрь - ... рублей. С учетом фактически отработанных дней, районного коэффициента, налога на доход физических лиц задолженность по заработной плате составляет 185 688 рублей 61 копейки. За задержку выплаты заработной платы с ответчика надлежит взыскать компенсацию в испрашиваемой истцом сумме, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя Пинаевскому С.И. причинен моральный вред.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года на ООО "Прометей" возложена обязанность произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в отношении Пинаевского С.И. за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Пинаевскому С.И. отказано в удовлетворении всей остальной части исковых требований к ООО "Прометей" об установлении факта трудовых отношений, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

Ссылаясь на доводы иска, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательства по делу, в апелляционной жалобе Пинаевский С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что факт его работы у ответчика подтвержден свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции. Заданий на выполнение работ обществом работнику в соответствии с договором об оказании услуг не выдавалось, акты приема выполненных работ не составлялись. Денежные средства выплачивались ежемесячно. Судом не учтена дата фактического допуска истца к работе, фактическое исполнение или неисполнение им условий договора. Возложение на ответчика обязанности произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в отношении Пинаевского С.И. за период, начиная с <ДАТА>, означает, что отношения между сторонами возникли с указанной даты, а не с даты заключения договора об оказании услуг, то есть с <ДАТА>. Представленные в материалах дела ведомости являются зарплатными, в них указаны, как и официально трудоустроенные работники, так и надлежащим образом не оформленные. Кроме того, ведомость от <ДАТА> поименована как ведомость выдачи аванса за май. Полагает неверными выводы суда о том, что ответчик не требовал от работников соблюдения правил внутреннего порядка, обосновывая тем, что истец отбывал наказания в виде административного ареста и обязательных работ, поскольку указанные наказания он отбывал во вне рабочее время, при этом при смене работы истцу была выдана положительная характеристика. На период самоизоляции, до <ДАТА> ответчиком истцу был выдан пропуск для передвижения на работу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Пинаевскому С.И. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА>, о взыскании задолженности по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> компенсации за неиспользованный отпуск компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда, о возложении на ООО "Прометей" обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <ДАТА> в должности слесаря-монтажника, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу сложились гражданско-правовые отношения, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается его предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "СВДом" (далее - ООО "СВДом") и подрядчиком ООО "Прометей" был заключен договор N... на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика комплекс работ: по установке металлического забора 3Д с верхним ограждением (егоза) и противоподкопной сеткой на объекте аэропорт по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием и проектной документацией и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Срок окончания работ определен сторонами - <ДАТА> (л.д. 101-102).

Согласно справке, представленной ООО "Прометей" от <ДАТА>, подрядные работы в рамках заключенного с ООО "СВДом" договора выполнялись силами работников, состоящих в штате, и силами иных физических лиц, подрядчиков, с которыми заключались гражданско-правовые договоры на выполнение конкретных видов работ и конкретного объема (л.д.103).

В соответствии со штатным расписанием ООО "Прометей", утвержденным <ДАТА>, в общество состояло из двух структурных подразделений: руководство, куда входил директор, и производственный отдел, в котором осуществляли трудовую деятельность 4 сварщика (л.д. 104).

Факт изготовления ООО "Прометей" забора на территории аэропорта сторонами по делу не оспаривался, подтвержден фотоматериалами и актом осмотра, выполненными ООО "Промышленная экспертиза" по заказу ООО "Прометей".

Изложенное свидетельствует, что для выполнения конкретного вида работ - монтажа забора на территории аэропорта в городе Великом Устюге в рамках и в сроки заключенного между ООО "Прометей" и ООО "СВДом" договора, ответчику требовались иные специалисты.

<ДАТА> между заказчиком ООО "Прометей" и исполнителем Пинаевским С.И. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался произвести установку металлического забора на территории аэропорта в количестве 200 м в период с <ДАТА> по <ДАТА>, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Общая сумма договора составила

... рублей. Договор подписан сторонами собственноручно.

<ДАТА> между заказчиком ООО "Прометей" и исполнителем Пинаевским С.И. заключен договор N..., с дополнительным соглашением к нему, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по установке металлического забора на территории аэропорта (работая на тракторе ...), в период с <ДАТА> по <ДАТА>, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Общая сумма договора составила ... рублей. Договор и соглашение об оказании услуг подписаны сторонами собственноручно, копия договора вручена Пинаевскому С.И.

Доказательств тому, что ООО "Прометей" фактически допустило Пинаевского С.И. к выполнению работ на территории аэропорта с 01 апреля

2020 года, суду не представлено.

Из объяснений Пинаевского С.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА>, следует, что он был привлечен директором ООО "Прометей" ФИО6 для выполнения работ по установке металлического забора на объекте аэропорт. Ему были известно, что работа у ООО "Прометей" срочная, заработная плата зависела от объема выполненных работ (л.д. 62).

Директор ООО "Прометей" ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 15 февраля 2021 года пояснил, что Пинаевский С.И. работал сдельно, его плата зависела от объема выполненных работ (л.д. 226).

Денежные средства по договорам были выплачены Пинаевскому С.И. ООО "Прометей" по расходным кассовым ордерам от <ДАТА> - ... рублей, от <ДАТА> N... - ... рублей, от <ДАТА> N... - ... рублей, от <ДАТА> N... - ... рублей, от <ДАТА> N... - ... рублей, всего истцу выплачено ... рублей, что согласуется с условиями вышеуказанных договоров. Кроме того, факт получения денег в указанных суммах подтвержден ведомостями, содержащими подписи Пинаевского С.И. (л.д. 105-110). Утверждение апеллянта о том, что денежные средства выплачивались обществом ежемесячно, опровергается материалами дела.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела ведомости являются зарплатными, не имеется. Само по себе указание в ведомости от <ДАТА> на выдачу аванса за май не свидетельствует о наличии между сторонами по делу трудовых отношений.

Доказательств тому, что Пинаевский С.И. был интегрирован в организационную структуру ООО "Прометей", которым истцу предоставлялись еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплачивались расходы, связанные с поездками работника в целях выполнения работы, материалы дела не содержат.

Из показаний директора ООО "Прометей" ФИО6 (л.д. 226), свидетеля ФИО7 (л.д. 227), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что на территорию аэропорта с целью выполнения работ по установке металлического забора Пинаевский С.И. проходил без пропуска и записей в журнал, сторожа не фиксировали его вход, поскольку знали истца в лицо.

Из показаний свидетелей ФИО8 (л.д.65), ФИО7 (л.д. 227), ФИО9 (л.д. 228), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что

Пинаевский С.И. устанавливал забор на территории аэропорта в период до октября 2020 года в рабочие дни с 08 часов до 18 часов, им выполнялась конкретная работа по заданию заказчика ООО "Прометей", директор которого ФИО6 не требовал от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Результат работы также принимал ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается документально, согласно справке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району от 11 января 2021 года N..., Пинаевский отбывал в Изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району административное наказание: с <ДАТА> ... часов ... минут по <ДАТА> ... часов ... минут - административный арест 10 суток; с <ДАТА> ... часов ... минут по <ДАТА> ... часов ... минут - административный арест 10 суток (л.д. 77).

Доказательств привлечения Пинаевского С.И. директором ООО "Прометей" к дисциплинарной ответственности, применения к нему каких-либо мер ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.

Кроме того, заключенные с истцом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, и директором ООО "Прометей" к Пинаевскому С.И. требования о соблюдении трудового распорядка при осуществлении работ не предъявлялись.

Оснований полагать, что между Пинаевским С.И. и ООО "Прометей" был согласован размер оплаты - ... рублей в месяц, а не по ... рублей за выполнение конкретного задания, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что между сторонами по делу сложились гражданско-правовые отношения, поскольку Пинаевским С.И. для ООО "Прометей" выполнялась конкретная работа на согласованном в договорах подряда объекте - возведение забора на территории аэропорта, по итогам указанной работы ответчиком получен конкретный результат - смонтированный на территории аэропорта металлический забор, поэтому поводы для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА>, о взыскании задолженности по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> компенсации за неиспользованный отпуск компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда, о возложении на ООО "Прометей" обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <ДАТА> в должности слесаря-монтажника отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пинаевского С.И. о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял работу в ООО "Прометей" по гражданско-правовым договорам, поэтому обществу надлежит уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в отношении истца за период, начиная с <ДАТА> по <ДАТА>.

Само по себе указание на период с <ДАТА> по <ДАТА> не влияет на установленный судом факт отсутствия трудовых отношений между сторонами по делу и не определяет их возникновение в указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинаевского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка