Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2789/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мацневой С.И. - Сергеевой И.Г. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2021 года,

установил:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 2-903/2018 были частично удовлетворены исковые требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области, на ИП Мацневу С.И. возложена обязанность разработать и утвердить проект рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, в *** ***, а также произвести рекультивацию земель на указанном земельном участке за свой счёт в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земель в срок до *** Решение вступило в законную силу ***

На основании исполнительных листов серии ФС *** и ФС ***, выданных Мичуринским районным судом Тамбовской области, *** и *** судебным приставом-исполнителем Мичуринского ОСП возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП соответственно.

Мацнева С.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, в связи с утратой возможности исполнения.

В обоснование Мацнева С.И. указала, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. На момент рассмотрения требований судом ей была предоставлена лицензия на пользование недрами серии ТМБ *** ТП от *** с целевым назначением и обозначенными видами работ: геологическое изучение (поиск и оценка) месторождения песков строительных и суглинков для автодорожного строительства на участке Кочетовка-1, которая не предусматривала добычу полезных общедоступных ископаемых.

Однако, *** на указанном участке было открыто месторождение Кочетовское-1 песков строительных и суглинков для автодорожного строительства, и приказом начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от *** *** ей предоставлено право пользования участком недр местного значения без проведения аукциона для разведки и добычи песков строительных, суглинков для автодорожного строительства на месторождении Кочетовское-1.

*** ей выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песков строительных, суглинков для автодорожного строительства на месторождении Кочетовское-1 на участке, расположенном в 2 км западнее ***, сроком до *** Таким образом, ей разрешена добыча полезных ископаемых с их предварительным доизучением и оценкой качества, а также последующей рекультивацией участка недр в соответствии с подготовленным проектом, на пользование недрами получена лицензия. Вследствие существенного изменения обстоятельств принудительное исполнение решения Мичуринского районного суда от 06 декабря 2018 г. потеряло свою актуальность и стало невозможным.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2021 г. заявление ИП Мацневой С.И. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мацнева С.И. просит определение отменить по доводам изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Мацнева С.И. в качестве основания прекращения исполнительного производства указывает на то, что в связи с получением лицензии *** добычу полезных ископаемых с их предварительным доизучением и оценкой качества, а также с последующей рекультивацией участка недр в соответствии с подготовленным проекттом, возможность исполнения судебного постановления утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения судебного постановления, суду не представлено, возможность исполнения решения суда не утрачена, что подтверждается представленными заявителем документами, в том числе лицензией (с приложениями, являющимися её неотъемлемой частью), предусматривающей необходимость разработки и утверждения проекта рекультивации земель на вышеуказанном земельном участке, а также необходимость рекультивации земель в соответствии с утверждённым проектом, наличием разработанного технического проекта, представленного на согласование в Управление по охране окружающей среды и природопользованию, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного производства, обязывающего должника совершить определенные действия, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мацневой С.И. в лице представителя Сергеевой И.Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка