Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2789/2021

Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Киришская Клиническая межрайонная больница" о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО9 обратился в Киришский городской судЛенинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Киришская Клиническая межрайонная больница" о признании приказа незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2020 года по результатам целевой экспертизы выявлены замечания по поликлиническому этапу оказания медпомощи гражданке ФИО5, приказом главного врача N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как считает истец, его обвиняют в том, что он не выполнил вскрытие, санацию и дренирование гнойника пациента, тем самым нарушив п. 6 и п. 25 должностных обязанностей врача-хирурга.

ФИО9 считает данное взыскание незаконным, указывает, что предоставил объяснения по жалобе гражданки ФИО5, где указал, что данная гражданка обратилась к нему на прием, после её осмотра им было принято решение о том, что ФИО5 требуется лечение в условиях стационара (при глубоких формах панариция и обширных поражениях, целесообразна именно госпитализация).

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО "Киришская Клиническая межрайонная больница" в судебном заседании иск не признал, полагал требования истца незаконными.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года ФИО9 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа N от 18 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование заявленных требований указывает, что со стороны истца отсутствует нарушение положений трудового договора и должностных инструкций. Доводы жалобы по существу аналогичным доводам, изложенным в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2003 года ФИО9 заключил трудовой договор с Муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница МО "Киришский район" о приеме его на работу в должности врача-хирурга 1 поликлинического отделения.

Из медицинской карты пациента ФИО5 следует, что 28 июля 2020 года на приеме у хирурга ей был поставлен диагноз: эризипелоид неуточненный, и назначено лечение. На повторном приеме 31 июля 2020 года ФИО5 был установлен диагноз "суставной панариций", выписано направление на госпитализацию (л.д. 78-80, 91-92). В приёмном отделении ФИО6, было отказано в госпитализации в виду отсутствия мест (л.д. 93). Пациентка ФИО5 02 августа 2020 года повторно обратилась в приемный покой, где ей было произведено вскрытие, после чего ФИО6 отправили на амбулаторное лечение (л.д. 89).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 28 июля 2020 года она по поводу нарыва пальца обратилась в поликлинику к хирургу ФИО9, который осмотрел палец, назначил лечение и предупредил о возможной госпитализации. Улучшений после назначения лечения не последовало, и 31 июля 2020 года она вновь обратилась к хирургу ФИО9, который сообщил, что необходимо делать вскрытие гнойника. Оперативное вмешательство в условиях поликлиники ФИО9 ей не предлагал, выписал ей направление на госпитализацию и отправил в стационар. В приемном покое ее не госпитализировали со ссылкой на то, что мест нет. 2 августа 2020 года ей стало хуже, она вновь обратилась в приемный покой, где хирург Протасов провел вскрытие гнойника, выписал справку на долечивание в амбулаторных условиях. С 3 августа 2020 года она долечивалась у хирурга ФИО1 В страховую компанию она писала обращение в связи с тем, что при наличии направления ее не госпитализировали. К врачу ФИО9 она претензий не имеет. Отказ от оперативного вмешательства в условиях поликлиники она не подписывала.

Приложением 4 к Приказу ФМБА РФ от 30 марта 2007 года N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство" (вместе с "Инструкцией по заполнению бланков добровольного информированного согласия") является письменный Отказ от проведения медицинского вмешательства, который, как установлено в судебном заседании, пациент ФИО5 не оформляла.

03 августа 2020 года в ООО "СМК Ресо-Мед Северо-Западный филиал" поступило обращение от застрахованного лица ФИО5 о проведении некачественной медицинской помощи (л.д. 94). По обращению застрахованного лица была проведена экспертиза медицинской помощи амбулаторного этапа 28 июля 2020 года - 31 июля 2020 года.

Экспертом качества медицинской помощи по поручению ООО "СМК Ресо-Мед Северо-Западный филиал" в связи с ЭКМП по жалобе застрахованного лица 12 августа 2020 года была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений права застрахованного лица ФИО5

Из акта экспертизы качества медицинской помощи N от 12 августа 2020 года следует, что в период оказания медицинской помощи с 28 июля 2020 года по 31 июля 2020 года на уровне лечащего врача выявлены дефекты при оказании медицинской помощи по 3.2.1 (невыполнение медицинских услуг, не повлиявшее на здоровье, что повлекло неполную оплату. (л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению (Приложение к акту экспертизы качества медицинской помощи N от 12 августа 2020 года) записи в первичной медицинской документации малоинформативны, некорректно заполнены поля реестра счёта по коду МКБ, не выполнено вскрытие, санация, дренирование гнойника, невыполнение оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние застрахованного лица. В заключении указано, что качество медицинской помощи не соответствует Приказу МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 922н "Об отверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (л.д. 34-35).

В период с 17 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года ( 14 дней) ФИО9 находился в очередном отпуске, указанный период не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО9 было предложено дать письменные объяснения по факту совершенного проступка, которые в материалах дела имеются (л.д.36).

По результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО "СМК Ресо-Мед Северо-Западный филиал" приказом главного врача ГБУЗ ЛО "ККМБ" от 18 сентября 2020 года N врачу-хирургу поликлиники ФИО9 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа N от 18 сентября 2020 года незаконными, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся, как указано в акте экспертизы, в том, что записи в первичной медицинской документации малоинформативны (невозможно оценить общесоматическое состояние, невозможно оценить нарастание интоксикационного синдрома), некорректно заполнены поля реестра счёта по коду МКБ с указанием диагноза: по счёту указан А26.9 эризипелоид неуточненный, по первичной медицинской документации L03.0 суставной панариций; не выполнено вскрытие, санация, дренирование гнойника, не выполнение оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние застрахованного лица, то есть, в том числе, в ненадлежащем оказании медицинской помощи, подтвержден доказательствами, которые оценены судом на соответствие требованиям допустимости, относимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции, проверив процедуру наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, полагает, что вышеприведенные требования закона были соблюдены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на истца, каких-либо нарушений допущено не было.

Согласно должностной инструкции истца (пункт 6 Раздела "Должностные обязанности"), врач-хирург обязан в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

Согласно пункту 25 Раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции истца, врач-хирург обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии установленными правилами.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 18 сентября 2020 года, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом ФИО1 должностных обязанностей, установленных пунктами 6 и 25 Должностной инструкции. Истцу в вину вменяется то, что записи в первичной медицинской документации малоинформативны, не выполнены вскрытие, санация и дренирование гнойника. Данные обстоятельства повлекли неполную оплату случая лечения со стороны страховой компании (л.д. 30).

По существу, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию факта дисциплинарного проступка. Однако, судебная коллегия считает, что данные доводы истца являются несостоятельными, противоречат содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Так, доводы истца ФИО1 о том, что ФИО5 не давала согласия на проведение вскрытия, санацию и дренирование гнойника в условиях поликлиники, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, являются необоснованными, поскольку, в данном случае доказательством соблюдения истцом должностных обязанностей будет являться отобрание истцом от пациентки письменного отказа от проведения медицинского вмешательства, необходимость оформления которого установлена Приложением 4 к Приказу ФМБА РФ от 30 марта 2007 года N 88 "О добровольном информированном согласии на медицинское вмешательство" (вместе с "Инструкцией по заполнению бланков добровольного информированного согласия"). В рассматриваемом случае истцом указанные нормативные требования при оказании медицинской помощи не соблюдены. Как установлено в судебном заседании, пациентка ФИО5 подобный отказ не оформляла. С учетом этого, доводы истца, что пациентка отказалась от медицинской помощи в поликлинике, не свидетельствуют об отсутствии нарушений должностных обязанностей со стороны истца.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что пациентка ФИО5 не имеет претензий к ФИО9 по качеству оказанной ей медицинской помощи. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может расцениваться как основание для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на переоценке доказательств по делу и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка