Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2789/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Коробихина Владимира Васильевича

на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Колосовой Валентины Леонидовны частично.

Взыскать с Коробихина Владимира Васильевича в пользу Колосовой Валентины Леонидовны судебные расходы в размере 16 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коробихина В.В. к Колосовой В.Л. о сносе самовольной постройки, требования истца были оставлены без удовлетворения. Как видно из дела, истец просил признать баню Колосовой В.Л., возведенную ею в 1988 году, самовольной постройкой и обязать снести данную постройку.

Указанное решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 22 октября 2020 года.

08 декабря 2020 года в суд от представителя Колосовой В.Л., действующего по доверенности, Сергеева Н.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 21 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Коробихин В.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, возмещении судебных расходов в разумных пределах. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Истец считает разумными расходы не более 6000 рублей.

Из дела следует, что частная жалоба Колосовой В.Л., выразившей несогласие с неполным возмещением ей расходов, была оставлена без движения определением судьи от 16 февраля 2021 года, а затем - в связи с неустранением недостатков в установленный срок - возвращена Колосовой В.Л. определением судьи от 05 марта 2021 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы Коробихина В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу истца необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, баланса защищаемых интересов сторон, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон и т.п.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление Колосовой В.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчицы, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они фактически понесены Колосовой В.Л., что подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца, как стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определенный районным судом размер расходов на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности. Оснований считать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей чрезмерными суд второй инстанции по доводам Коробихина В.В. не усматривает, взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о необходимости применения судом расценок оплаты труда адвоката с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным Положением определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Коробихина В.В. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения и т.п.

Возмещаемые ответчице расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствуют сложившимся в Ярославской области расценкам на оплату юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, что следует из открытых источников в сети Интернет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судебных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления Колосовой В.Л., указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коробихина Владимира Васильевича на указанное определение - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка