Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2789/2021

15 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1856/2020 по исковому заявлению Сафи П.Ш. к Гулиеву И.И. оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Гулиева И.И. оглы к Сафи Патанг Шахока о признании сделки-договора займа, недействительной, безденежной

по апелляционной жалобе Гулиева И.И. оглы

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.06.2017 между Сафи П.Ш. и Гулиевым И.И. о. был заключен договор займа. Во исполнение договора займа он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. Получение денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской от 20.06.2017. В соответствии с данной распиской ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 1.08.2017. Однако, до настоящего времени ответчик деньги по расписке не возвратил, от возврата полученных в 2017 году денежных средств по договору займа, не отказывается, однако каких-либо фактических действий по их возврату не производит. В период с 1.08.2017 стороны неоднократно обсуждали вопрос о возврате займа, ответчику было предложено возвратить заем частями путем составления графика рассрочки платежей. Однако ответчик заверял о возврате всей суммы единовременно, при этом постоянно переносил дату погашения займа.

Истец Сафи П.Ш. просил взыскать с Гулиева И.И. о задолженность по договору займа от 20.06.2017 в сумме 1 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15700 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Гулиев И.И. о. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сафи П.Ш. о признании сделки (расписки) недействительной, безденежной.

В обоснование встречных исковых требований Гулиев И.И. о. указал, что несоблюдена простая письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, что влечет ее недействительность. Значит, в силу прямого указания закона подпись лица в расписке о заключении договора займа, в данном конкретном случае Гулиевым И.И. о. является обязательным условием как действительности сделки, так и подтверждения заключения договора займа. С учетом выводов экспертов о невозможности категорично решить вопрос о том, кем исполнена подпись под распиской от 20.06.2017 самим Гулиевым И.И. о. или иным лицом, не установление обстоятельств выполнения подписи в одно время с выполнением текста расписки, после ее написания, недоказанность обстоятельств передачи заемщику денежных средств, полагает, что предоставленная расписка не подтверждает заключения между сторонами договора займа и как совершенная с нарушением формы, предусмотренной законом, в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Приводя выводы заключения судебных экспертиз, указывает, что в обоих случаях, выводы экспертных заключений по содержанию текстов не соотносятся с исковыми требованиями искового заявления Сафи П.Ш. к Гулиеву И.И. о. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов. Считает экспертные заключения недопустимыми доказательствами. Гулиев И.И. о с самого начала судебного разбирательства по делу не отрицал, что текст расписки был написан им при определенных обстоятельствах, которые неоднократно объяснялись. Расписка без подписи была составлена для получения денежных средств в наличном выражении. Когда позже стало известно, что денежные средства будут перечислены, а не вручены в наличном выражении, он, Гулиев И.И. о., расписку подписывать не стал, что сделало данную расписку безденежной, поскольку Сафи П.Ш. фактически первоначально ввел Гулиева И.И. о. в заблуждение, то есть фактически обманул.

Просил признать сделку по договору займа (расписке от 20.06.2017) недействительной в силу закона в связи с несоблюдением простой письменной форме сделки.

Признать сделку по договору займа безденежной, поскольку денежные средства от Сафи П.Ш. в сумме 1500 000 руб., Гулиевым И.И. оглы по расписке от 20.06.2017 года в наличной денежной форме не передавались.

Судом постановлено: исковые требования Сафи П.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Гулиева И.И.о задолженность в размере 1500 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гулиева И.И.о к Сафи П.Ш. о признании сделки по договору займа (расписке от 20.06.2017) недействительной и безденежной, отказано.

В апелляционной жалобе Гулиев И.И.о просит отменить решение суда.

Указывает, что выводы экспертных заключений сделаны одним экспертом Томилиной А.С., по существу противоречивы, вопреки чему суд не посчитал необходимым вызвать эксперта для допроса в качестве специалиста, который бы объяснил причину столь противоречивых выводов по одному документу подвергавшемуся исследованию.

Кроме того, выводы обоих экспертных заключений не конкретизируют, кто именно является должником, а кто взыскателем, что делает экспертные заключения недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению.

Также, апеллянт считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он с самого начала не отрицал, что текст расписки был написан им при определенных обстоятельствах, расписка без подписи была составлена для получения денежных средств в наличном выражении. Когда позже стало известно, что денежные средства будут перечислены, а не вручены в наличном выражении, Гулиев И.И.о расписку подписывать не стал, что сделало данную расписку безденежной, поскольку Сафи П.Ш. фактически первоначально ввел Гулиева И.И.о в заблуждение, обманул.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Морозову М.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истцом Сафи П.Ш. суду представлена расписка от 20.06.2017 года, согласно которой Гулиев Ильхам Исах оглы получил от Сафи Патанг Шахока взял денежную сумму в размере 1 500 000 руб., обязался возвратить указанную сумму в срок до 1.08.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Возражая относительно заявленных истцом требований и воспользовавшись правом оспаривания договора займа посредством встречного иска, Гулиев И.И.о привел несколько вариантов относительно написания и подписания вышеуказанной расписки, в том числе написания иным лицом и но подпись выполнена им, написания расписки им, но подпись иного лица, написания расписки им, но при условии представления займа наличными деньгами, также указывал об исполнении договора займа посредством перевода денежных средств на банковский счет дочери истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гулиев И.И.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, не отрицал, что расписку он писал, потому что Сафи П.Ш. занимал ему, но денежные средства он возвратил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции, рассматривая требования по существу, оценив представленное истцом доказательство - расписку в подтверждение заключения договора займа пришел к правильному выводу, что истцом Сафи П.Ш. представлено допустимое доказательство тому, что между ним и Гулиевым И.И.о были достигнуты договорные отношения, в соответствии с которыми истец передал в долг 1 500 000,00 рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 1 августа 2017г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку, текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, при этом расписка не содержит каких-либо противоречий, двусмысленности.

В целях установления принадлежности подписи ответчика по первоначальному иску Гулиева И.И. о. в оспариваемой расписке от 20.06.2017 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза 2.11.2020 года, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России

В соответствии с заключением эксперта N 1488/2-2 от 12.11.2020, подпись от имени Гулиева И.И. оглы, расположенная в расписке Гулиева И.И. оглы от 20.06.2017 о получении денежной суммы в размере 1500000 руб.- выполнена, вероятно, самим Гулиевым Ильхам Исах оглы. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам указанным в исследовательской части.

На основании определения суда от 19.11.2020 года судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ иркутская лаборатория судебной экспертизы, с постановкой на разрешение вопроса, исходя из юридически значимых обстоятельств: "Выполнена расписка от 20.06.2017, надпись "Гулиев Ильхам И.", "20.06.2017" Гулиевым И.И. оглы?".

Из заключения эксперта N 1530/2-2 от 20.11.2020 года следует, что рукописный текст от имени Гулиева И.И. оглы и записи "20.06.2017.", "Гулиев Ильхам И.", расположенные в расписке Гулиева И.И. оглы от 20.06.2017 о получении денежной суммы в размере 1500 000 руб., выполнены самим Гулиевым И.И. оглы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и пояснения стороны ее подавшей по своей сути направлены на несогласие с заключениями судебных экспертиз, со ссылкой на наличие противоречивых выводов подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции оценка заключению эксперта дана полно, судом указано на чём основаны выводы эксперта.

У суда первой инстанции оснований для назначения повторной или дополнительной, в том числе комиссионной экспертизы, по доводам несогласия, заявляемым стороной ответчика в судебном заседании, и непринятия заключения экспертов не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных экспертиз, заключения которых судом принято во внимание не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечают их требованиям.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по доводам апелляционной жалобы повторной или дополнительной экспертизы для выяснения, ранее поставленных вопросов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, заключения эксперта не содержит противоречивых либо противоположных выводов. Напротив выводы специалиста имеют последовательный характер, являются полными, мотивированными, не противоречащими другу, и соответствующими требованиям законодательства. Судебный эксперт обладает необходимыми знаниями и компетенцией, была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ в обеих случаях.

Исследовательская часть заключений, соответствует методическим требованиям, экспертом указано на наличие 25 совпадающих признаков в образцах рукописной записи ответчика, свидетельствующих об обоснованности выводов эксперта (по заключению от 20.11.2020).

Вероятностный вывод о принадлежности подписи, содержащийся в заключении от 12.11.2020 имеет обоснование, в связи с простотой исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, и вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии противоречия с выводом, содержащегося в заключении от 20.11.2020 о выполнении рукописного текста от имени Гулиева И.И.о. в расписке самим Гулиевым И.И.о. и не опровергает выводов суда.

Нарушений процессуальных норм в назначении судом дополнительной экспертизы тому же эксперту не имеется, соответствует положению ст.87 ГПК РФ.

А более того, расписка наряду с оспариваемой подписью имеет удостоверяющую эту подпись запись "Гулиев Ильхам И", которая согласно заключению судебной экспертизу выполнена самим Гулиевым. Судебная коллегия указывает, что подпись, ее расшифровка и принадлежность рукописной подписи взаимосвязаны, но вместе с тем основная роль подписи - подтвердить силу документа и правильность содержащейся в ней информации. Расшифровка рукописной подписи позволяет идентифицировать, какое конкретно лицо это сделал - кому принадлежит подпись. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не согласии с оценкой суда, не является основанием для дачи иной оценки указанным обстоятельствам, чем данной судом.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, о недействительности договора, в том числе по причине безденежности, лишены состоятельности по причине неверного толкования норм права, поскольку запись о получении суммы займа в размере 1500000 руб. имеется в тексте договора займа (расписке) и выполнение ее лично Гулиевым И.И.о получило свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в обоснование своих встречных исковых требований, ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Сафи П.Ш. о взыскании с Гулиева И.И.о задолженности по договору займа от 20.06.2017.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, что Гулиев И.И.о денежными средствами воспользовался, однако задолженность не погасил, доказательств указанному суду не представил, расписка находилась у кредитора. Доводы о перечислении денежных средств в счет погашения займа иным лицом на счет иного лица дочери истца, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, суд, установив наличие между сторонами отношений по договору займа и факт неисполнения ответчиком в предусмотренный срок обязательства по возврату суммы займа, правомерно взыскал с Гулиева И.И.о в пользу Сафи П.Ш. невозвращенную сумму займа в размере 1500000 руб.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.

Довод апелляционной жалобы об неучастии в ходе судебного заседания суда первой инстанции переводчика, не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания от 25-26 ноября 2020 года, следует участие переводчика Бабаева Н.М. Замечаний на протокол судебного заседания стороной не подавалось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка