Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2789/2021

от 22 апреля 2021 по делу N; 2-3242/2020 (2-6977/20)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

судей Гарбушиной О.В. Кирьяновой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-83818/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась страховая компания, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде стороны не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки Nissan, государственный регистрационный знак Р856АВ125, под управлением Жумаева 3.3. и автомобиля марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак У292ЕН125, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель машины Nissan.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 обратился в ПОО "Главпотребконтроль" с заявлением о представлении его дальнейших интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО "Главпотребконтроль", действующая в интересах ФИО8 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ПОО "Главпотребконтроль" в интересах ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 24 776 рублей, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6194 рубля.

Решение суда было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему выплачена денежная сумма в размере 51 970 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, с требованием о выплате неустойки в размере 35 000 рублей.

Впоследствии потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки в сумме 35 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-83 818/5010- 003 требования ФИО8 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 29 292,00 рубля.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об ОСАГО", N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласился с решением Финансового уполномоченного, признав его правомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а довод апелляционной жалобы страховщика о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку сумма выплаченной в добровольном порядке и взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки превышает лимит неустойки 50000 рублей, установленный Законом Об ОСАГО для ДТП, оформленных без участия уполномоченных сотрудников, подлежит отклонению.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный общий размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка