Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2789/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Мищенкова А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года, по которому удовлетворен частично иск Черных Д.Ю. к Мищенкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

взысканы с Мищенкова А.В. в пользу Черных Д.Ю. материальный ущерб в размере 280 100руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 15 000руб., услуг представителя в размере 10 000руб., а также государственной пошлины в размере 6 001руб., всего взыскано 311 101руб.,

взыскана с Мищенкова А.В. в пользу Черных Д.Ю. компенсация морального вреда в размере 30 000руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Бандуровича Д.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Д.Ю. обратился в суд с иском к Мищенкову А.В. о взыскании ущерба в размере 280 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 6 001 рубль.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания причинителя вреда произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составит 680 100 рублей, поэтому истец просит взыскать с причинителя вреда не возмещенную страховщиком сумму ущерба в размере 280 100 руб. Также просит компенсировать моральный вред в связи с получением телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик не возражал относительно исковых требований, но полагал суммы ущерба и компенсации морального вреда завышенными.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мищенков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к слещдующему.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> водитель Мищенков А.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением Черных Д.Ю.

В результате столкновения Черных Д.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью, а его автомобилю причинены механические повреждения

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.10.2020 Мищенкову А.В. за нарушение при указанных выше обстоятельствах правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью Черных Д.Ю., назначено административное наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, был причинен вред здоровью истца и ущерб принадлежащему ему автомобилю, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил степень тяжести полученной истцом травмы, его возраст, обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, отсутствие неосторожности или нарушений ПДД РФ со стороны истца в рассматриваемом ДТП, которые могли бы способствовать причинению вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, объем лечения и необходимость последующего наблюдения. Также суд учел отсутствие серьезных негативных последствий для здоровья истца, а также то обстоятельство, что в результате ДТП истец любом случае пережил страх, шок, боль. Помимо этого суд принял во внимание наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, ... наличие ..., руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении ущерба суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП ... в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 680 100 рублей. С учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей суд взыскал в пользу истца ущерб в размере 280 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 001 рубль.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Черныха Д.Ю., судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных сумм в возмещение материального ущерба, находит доводы апелляционной жалобы Мищенкова А.В. заслуживающими внимания.

В силу в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что вред имуществу истца причинен ответчиком, страховое возмещение не покрыло размер причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства представление истцом экспертное заключение ИП ...

Между тем, ответчик в своих возражениях указывал на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость. Однако, суд перовой инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не высказал и, не опровергнув доводы ответчика о полной гибели автомобиля, принял решение без какого-либо исследования этого обстоятельства. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о доаварийной рыночной стоимости автомобиля ....

Согласно заключению эксперта ИП ..., рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 663 500 рублей, т.е наступила конструктивная гибель объекта экспертизы ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (680 100 рублей) превысила его рыночную стоимость; стоимость годных остатков составляет 142 400 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области и внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 121 100 рублей (663 500 (стоимость автомобиля) - 142 400 (годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 рубль.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 43,23% от заявленной истцом суммы ущерба, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 480 рублей, услуг представителя в размере 4 320 рублей, государственной пошлины в размере 3 922 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с Мищенкова А.В. в пользу Черныха Д.Ю..

Взыскать с Мищенкова Д.Ю. в пользу Черныха Д.Ю. материальный ущерб в размере 121 100 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 6 480 рублей, услуг представителя в размере 4 320 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 922 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка