Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2789/2021
12 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Петрушенко Александру Артёмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Петрушенко Александра Артёмовича на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Петрушенко Александра Артёмовича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 89229,14 рублей, судебные расходы 2876,88 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с исковыми требованиями к Петрушенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 89 229,14 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Петрушенко А.А. был заключен кредитный договор на сумму 99970,0 рублей. Банк предоставил кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производит оплату. (дата) ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам Истцу, на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик не был извещен об уступке права требования по кредитному договору, он не подписывал оригинал кредитного договора.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Петрушенко А.А. был заключен кредитный договор на сумму 99970,0 рублей, сроком по (дата), под 44,5% годовых.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Документально подтверждено, что Банк свои обязательства по Договору исполнил, а ответчик воспользовался денежными средствами Банка.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал оригинал кредитного договора, так как в материалах дела содержится заявление о заключении вышеуказанного договора кредитования от (дата), подписанное ответчиком.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя кредитным договором обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно Договору уступки права требования от (дата), ПАО "Восточный экспресс банк" переуступило право требования по кредитному договору от (дата) ООО "Экспресс-Кредит".
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность по возврату заемных средств составляет 178458,28 рублей, однако, согласно заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность, за период с (дата) по (дата), в размере 1/2 от образовавшейся общей суммы задолженности, т.е. сумму основного долга по займу - 46346,41 рублей, проценты - 42882,73 рубля. Всего 89229,14 рублей.
Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
В связи с вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования истца являются обоснованными.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 89 229,14 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчиков соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, ввиду следующего.
Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
(дата) ответчик был извещен судом о необходимости явки в судебное заседание для разбирательства по рассматриваемому иску (л.д. 26).
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По сведениям и документам, имеющимся в деле следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).
Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчику по адресу: (адрес), были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения".
Сведениями о временном проживании ответчика по иному адресу, ни сторона истца, ни суд, не располагали, сам ответчик сведений о своем месте проживания, будучи уведомленным и наличии спора, суду не предоставлял. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик самоустранился от получения судебных извещений по адресу регистрации и проживания.
На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении его прав, в части не надлежащего извещения.
Довод ответчика о том, что он не был извещен Банком о переуступке прав требования ООО "Экспресс-Кредит", не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ч.2 ст.382 ГК РФ согласие должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
Данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При наличии обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда, фактически не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушенко Александра Артёмовича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
