Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2789/2021

г. Оренбург 29 апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Стиповенко С.А., обществу с ограниченной ответственностью "ИнформУралСервис" о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2020 года.

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Стиповенко С.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 83 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мязина О.А., Тонкошкуров В.С., Степанников А.И.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИнформУралСервис".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО"АльфаСтрахование" к Стиповенко С.А., ООО "ИнформУралСервис" о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Стиповенко С.А., третьи лица Мязина О.А., Тонкошкуров В.С., не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения третьего лица и представителя ответчика ООО "ИнформУралСервис" Степанникова А.И., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. N, под управлением Тонкошкурова В.С., принадлежащего Мязиной О.А., и автомобиля ***, г.р.з. N, под управлением Стиповенко С.А., принадлежащего Степанникову А.И.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками по Европротоколу. В извещении о ДТП от 11.02.2019, составленном Тонкошкуровым В.С. и Стиповенко С.А., последний собственноручно указал, что вину в спорном ДТП признает.

11.01.2018 между Степанниковым А.И. (арендодатель) и ООО "ИнформУралСервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства ***, 2004 года выпуска, производство - Германия, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, белого цвета, регистрационный знак N, зарегистрированный 05.12.2007 в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД РОССИИ по Оренбургской области ля использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 4.1 указанного договора он заключен на срок 11.01.2018 по 11.01.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

11.01.2019 дополнительным соглашением N 1 срок действия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 11.01.2018 продлен по 11.01.2020.

Из трудового договора N 455/17, заключенного 01.07.2018 между ООО "ИнформУралСервис" и Стиповенко С.А., а также путевого листа от 06.02.2019, следует, что в момент ДТП, произошедшего 11.02.2019, Стиповенко С.А. управляя автомобилем ***, г.р.з. N, исполнял свои трудовые обязанности в ООО "ИнформУралСервис".

Гражданская ответственность виновника Стиповенко С.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX 0061373225. Из указанного полиса следует, что страхователем является Степанников А.И., в графе "лица, допущенные к вправлению" указаны Стиповенко С.А., Степанников А.И., Колесный Е.И., Дрючин А.В.

Гражданская ответственность Тонкошкурова В.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX 0041695568.

12.02.2019 Мязина О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В АО "АльфаСтрахование" Мязина О.А. представила бланк извещения о ДТП, заполненный совместно со вторым участником ДТП Стиповенко С.А. В бланке отражены сведения о собственнике транспортного средства ***, г.р.з. N - Степанников А.И.; серия и номер страхового полиса - N, страховщик - АО "АльфаСтрахование"; повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N

Таким образом, ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в одной страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Согласно отчету ООО "Компактэксперт" N, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. N, составляет 134 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 83 900 руб.

21.02.2019 между Мязиной О.А. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 83 900 руб. 26.02.2019 платежным поручением N АО "АльфаСтрахование" перечислило Мязиной О.А. сумму страхового возмещения в указанном размере.

26.07.2019 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Стиповенко С.А. претензию с предложением добровольно возместить ущерб от спорного ДТП, происшедшего 11.02.2019 в г. Самаре, а именно перечислить сумму в размере 83 900 руб. на расчетный счет Оренбургского филиала АО "АльфаСтрахование".

30.07.2019 Стиповенко С.А. в ответ на указанную претензию направил в АО "АльфаСтрахование" письменный ответ, в котором сообщил, что нормы ст. 14 Закона об ОСАГО, он не нарушал, поэтому отказывается выплачивать сумму в размере 83 900 руб. в адрес АО "АльфаСтрахование".

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в настоящее время не действует) о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что страховщик, который является страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, принял заполненный бланк извещения о происшествии с указанием соответствующих сведений, в том числе о причинителе вреда, признал в отсутствие доказательств обратного, изложенные в нем сведения, достоверными, а случай страховым и посредством обращения к эксперту определилразмер страхового возмещения. Следовательно, непредставление причинителем вреда страховщику, являющемуся страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, своего экземпляра бланка извещения о страховом случае не повлекло нарушения прав последнего, поскольку это не препятствовало реализации предоставленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства. По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда также застрахована в АО "АльфаСтрахование", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, истец не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

При представлении документов в страховую компанию в настоящем случае потерпевший и виновник действовали совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика.

Наличия недобросовестных действий сторон, применительно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей как участников гражданских правоотношений судом в данном случае не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчикам по указанному истцом основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка