Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-2789/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной А.В,, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Родькина ФИО1, к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя истицы на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года, которым производство по данному делу прекращено в части.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Родькина А.В., предъявив к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. вышеназванный иск о взыскании денежных средств, просила взыскать с них в солидарном порядке в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus и стоимость комплекта автомобильных чехлов;
также просила взыскать с ответчика Родькина С.В. одну вторую долю денежного вклада в размере 123.574 рублей 87 копеек и проценты за пользование этим денежными средствами, указывая, в частности, что апелляционным определением денежные вклады признаны совместно нажитым имуществом супругов - её и ФИО2, по одной второй доле каждому, и этим судебным решением за ней признано право собственности на одну вторую долю вклада в размере 123.574 рублей 87 копеек. Также указанным судебным решением установлено, что после смерти её супруга ФИО2 ответчик Родькин С.В. неправомерно получил денежные средства в размере 123.574 рублей 87 копеек (л.д.2-3 т.1).
Определением суда производство по данному делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в части требований к Родькину С.В. о взыскании одной второй доли денежного вклада в размере 123.574 рублей 87 копеек и процентов за пользование этим денежными средствами, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (л.д.239-240 т.1).
Представитель истицы подал частную жалобу на это определение суда, просит его отменить, указывая, в том числе о том, что по ранее рассмотренному судом делу истица просила взыскать с Родькина С.В. 123.574,87 рублей как неосновательное обогащение, а по настоящему делу она просила истребовать из незаконного владения Родькина С.В. 123.574,87 рублей, так как по ранее рассмотренному делу судом установлен факт неправомерного завладения Родькиным С.В. денежными средствами в размере 130.000 рублей, находящихся на счёте наследодателя (л.д.13 т.2).
Ответчица Родькина Л.Н. в возражениях относительно частной жалобы просит оставить её без удовлетворения (л.д.36 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала частную жалобу, представитель ответчицы Родькиной Л.Н. возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчицы Родькиной Л.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Родькина А.В. повторно заявила тождественный спор о взыскании с Родькина С.В. одной второй доли денежного вклада в размере 123.574 рублей 87 копеек, поскольку такой спор ранее был рассмотрен и разрешён апелляционным определением от 10.06.2020 г.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам частной жалобы представителя истицы Родькиной А.В. не установила оснований для иных выводов.
Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом тождественность спора определяется тождеством исков, их предметом является конкретное материально-правовое требование, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как видно из материалов настоящего дела, ранее Родькина А.В., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО1, предъявляла иск к Родькину С.В. и Родькиной Л.Н. о разделе наследственного имущества и признании права собственности, и по данному делу 03.02.2020 г. судом было постановлено решение об удовлетворении иска;
суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и, отменив указанное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ вынес апелляционное определение, которым принял новое решение, в частности, признал денежные вклады совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 (наследодатель) и Родькиной А.В. (истицы) в равных долях;
при этом признал за истицей Родькиной А.В. право собственности на ? долю вклада в размере 123.574 рубля 87 копеек и также взыскал в её пользу с ответчиков денежную компенсацию (л.д.214-216 и 10-13 т.1).
По настоящему делу истица Родькина А.В., ссылаясь на указанное выше апелляционное определение, просит взыскать с этих же ответчиков эту же денежную сумму в размере 123.574 рубля 87 копеек, и производные от этой суммы проценты (л.д.2-3 т.1).
Таким образом, и по ранее рассмотренному делу, и по настоящему делу совпадают стороны, основание и предмет иска, направленный на достижение одного и того же результата.
Доводы же частной жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу истица просила взыскать с Родькина С.В. 123.574 рубля 87 копеек как неосновательное обогащение, а по настоящему делу просила истребовать эти деньги из незаконного владения Родькина С.В., не обосновывают незаконность определения суда о прекращении дела в указанной части, поскольку вопреки доводам жалобы основанием иска являются не нормы права, а фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, и эти основания по ранее рассмотренному и настоящему делу одни и те же.
По ранее рассмотренному между этими же сторонами спору суд апелляционной инстанции уже определилза истицей право собственности на одну вторую долю вклада в размере 123.574 рубля 87 копеек, при этом суд учёл, что ответчик Родькин С.В. неправомерно получил деньги после смерти наследодателя, на что правильно обращает внимание заявитель частной жалобы, и также суд при расчёте компенсации принял во внимание долю каждого наследника.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешён судом.
Поскольку право истицы на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление (апелляционное определение от 10.06.2020 г.), суд пришёл к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Частная жалоба представителя истицы не опровергает выводы суда, а иное понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Родькиной А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
