Определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2789/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2789/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евгеньевой Елены Сергеевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2947/2018.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Евгеньева Е.С. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ООО "Спарта", в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Евгеньева Е.С. заключила с ООО "Одиссея-СПб" договор купли-продажи N. транспортного средства ...
При покупке автомобиля представитель ООО "Спарта" предложил истцу дополнительную услугу в виде консультаций юриста, в том числе при ДТП, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь. Стоимость услуги составила ... рублей, указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец неоднократно пыталась воспользоваться оплачиваемой услугой, однако представители ответчика отказались ей предоставлять какие-либо услуги входящие в стоимость дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере ... рублей, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, просила иск удовлетворить.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года исковые требования Евгеньевой Е.С. к ООО "Спарта" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Спарта" в пользу Евгеньевой Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года отменено.
В удовлетворении исковых требований Евгеньевой Е.С. к ООО "Спарта" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
12.11.2019 года ООО "СПРАРТА" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года заявление ООО "СПРАРТА" удовлетворено.
В порядке поворота исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.09.2018 года суд взыскал с Евгеньевой Е.С. в пользу ООО "СПАРТА денежные средства в размере ... коп.
В частной жалобе Евгеньева Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года исковые требования Евгеньевой Е.С. к ООО "Спарта" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Спарта" в пользу Евгеньевой Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Во исполнение вышеуказанного решения инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Спарта" были списаны денежные средства в сумме ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года отменено.
В удовлетворении исковых требований Евгеньевой Е.С. к ООО "Спарта" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме N рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в пользу истца были перечислены ответчиком на основании не вступившего в законную силу и в последующем отмененного решения суда, в связи с чем у Евгеньевой Е.С. возникла корреспондирующая обязанность по возврату ООО "Спарта" полученных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда в отсутствие истицы, получившей уведомление за пять дней до судебного заседания, и у которой отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, не может быть служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводы ответчика о том, что у нее отсутствовала возможность заблаговременно согласовать отсутствие на рабочем месте 10.12.2019 года, правового значения для разрешения вопроса о достаточности срока для явки в судебное заседание, либо о разрешении иных вопросов, связанных с судопроизводством, не имеют.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судья судебной коллегии приходит к выводу, что Евгеньева Е.С., не явившись в судебное заседание, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Довод частной жалобы о подаче истицей кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.09.2019 года основанием для отмены определения не является, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к повороту исполнения решения суда.
Более того, в материалах дела имеется определение третьего кассационного суда общей юрисдикции об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.09.2019 года без изменения, кассационной жалобы Евгеньевой Е.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Евгеньевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка