Определение Саратовского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2789/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2789/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Трошина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Трошина В.А. к акционерному обществу "Автоваз", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" о защите прав потребителя, изучив представленный материал,
установил:
Трошин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее АО "Автоваз"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" (далее ООО "Альянс-Лада") о защите прав потребителя.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 21 февраля 2020 года.
10 февраля 2020 года от Трошина А.В. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Трошин В.А. просит определение суда от 25 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что исковое заявление соответствует положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения не имелось.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предъявлены требования к ответчику АО "Автоваз"; отсутствуют сведения о том, по какому адресу направлены копии искового заявления для ответчиков; истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Альянс-Лада" неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, однако в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны данные требования; истцом представлены почтовые квитанции от 30 декабря 2019 года о направлении копий искового заявления ответчикам, однако исковое заявление подписано 30 января 2020 года, в связи с чем указанные квитанции не подтверждают направление данного искового заявления ответчикам.
10 февраля 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором он ссылается на то, что указанные в определении суда от 04 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки являются необоснованными. Ссылается на то, что адреса, по которым ответчикам были направлены копии искового заявления, указаны в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции. Ссылается на то, что неоднократно обращался в салон ООО "Альянс-Лада" с требованием о проведении ремонта автомобиля. Указывает, что ГПК РФ не содержит требования о необходимости указания в почтовых квитанциях о направлении копий искового заявления в адрес ответчиков даты подачи искового заявления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком АО "Автоваз" и его требования к данному ответчику; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие договора на выполнение работ, за нарушение которого истец просит взыскать с ООО "Альянс-Лада" неустойку; не представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчиков копий искового заявления от 30 января 2020 года.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что основным ответчиком по иску является ООО "Альянс-Лада", на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, исковое заявление не содержит требований к ответчику АО "Автоваз".
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка