Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-2789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей Е.Ю.Хохловой, Г.И.Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н. В. к Баннику И. А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Банника И.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Банника И.А., представителя Филипповой Н.В. - Абрамова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Филипповой Н.В. - Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Баннику И.А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25.08.2019 года в результате противоправных действий ответчика автомобилю Honda Fit Aria, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 70 600 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 70600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года исковые требования Филипповой Н.В. удовлетворены.
С Банника И.А. в пользу Филипповой Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 70 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.
В апелляционной жалобе Банник И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, выводы суда основаны на предположениях. Вместе с тем, по указанному факту органом дознания 8 ОП УМВД России по г. Хабаровску принято постановление о его непричастности к совершенному деянию. Также указывает, что суд, не выяснив причины его неявки в судебное заседание, вынес решение в его отсутствие, чем существенно нарушил его права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Судом установлено, что 25.08.2019 года в ночное время во дворе дома <адрес> причинены повреждения автомобилю Honda Fit Aria государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Филипповой Н.В.
24 сентября 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Банника И.А.
В ходе проведения проверки установлено, что 25.08.2019 года около 23 часов Филиппова Н.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль "Хонда Фит Ариа" гос.рег.знак N на дороге у пешеходного тротуара между подъездом <адрес>. Около 22 часов 30 минут сработала автомобильная сигнализация и ее супруг Филиппов Д.А. вышел на улицу посмотреть, что случилось с автомобилем.
Согласно объяснениям Филипповой Н.В., Филиппова Д.А. возле автомобиля находился Банник А.И., чей автомобиль они "подперли". Им он сказал, что отгонять автомобиль уже не нужно. При осмотре своего автомобиля Филиппова Н.В. обнаружила повреждения.
Согласно пояснениям Банника И.А., он со свой супругой Рябининой И.А. спустился к своему автомобилю за сигаретами, они стояли, курили. В этот момент из подъезда вышел ранее неизвестный ему мужчина и подошел к своему автомобилю, который "подпер" их автомобиль. Он сделал мужчине замечание, чтобы он больше не ставил так автомобиль, после чего мужчина учинил драку. Автомобиль он не повреждал. Рябинина А.А. также пояснила, что она с супругом курила возле автомобиля, припаркованный рядом автомобиль они не трогали, при них сигнализация не срабатывала.
Согласно акту осмотра места происшествия, на автомобиле "Хонда Фит Ариа" обнаружены следующие повреждения: правое крыло автомобиля деформировано, между задней частью двери и передней правой дверью имеется щель, на передней правой фаре имеется отверстие в форме треугольника размером 70х60 мм с отходящими от отверстия трещинами разной длины, на корпусе правого бокового зеркала заднего вида имеется царапина 60х8 мм и поврежден механизм фиксации зеркала в положении "закрыто" и "открыто", на правом переднем крыле обнаружено 2 следа подошвы обуви.
Согласно выводам трассологической экспертизы от 14.09.2019 года, следы рельефных элементов подошвы обуви оставлены той же группой обуви, что и оттиск подошвы Банника И.А.
Судом установлено, что причиной причиненного автомобилю истца ущерба явились неправомерные действия ответчика Банника И.А., которому мешал припаркованный истцом автомобиль. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено. При этом судом также учтено, что вина причинителя вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Банника И.А.
Согласно заключению эксперта N 02/2019 независимая экспертиза ИП Евсеенко Д.И. от 18.11.2019 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 70 600 рублей.
На основании изложенного с Банника И.А. в пользу Филипповой Н.В. в счет возмещения материального ущерба обоснованно взысканы денежные средства в сумме 70 600 рублей и судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права; нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.
Из материалов дела видно, что Банник И.А. извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на 04.02.2020 получил под роспись на беседе 23.01.2020, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Филипповой Н. В. к Баннику И. А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Банника И.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: Е.Ю.Хохлова
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка