Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2789/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2789/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда
материал по иску ФИО1 к ООО "Амулет-Авто" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года
(судья районного суда Багрянская В.В.),
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года возвращен иск ФИО1 к ООО "Амулет-Авто" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. подан с нарушением договорной подсудности, установленной сторонами (л.д. 3).
В частной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное определение судьи, полагая ошибочным вывод о неподсудности иска, поскольку суд не учел, что должником в данном случае является не страховщик САО "ВСК", выполнивший обязательства по выплате страхового возмещения ООО "Амулет-Авто" в сумме 385 600 рублей, а именно ответчик по делу ООО "Амулет-Авто", получивший деньги, но не перечисливший их ФИО1 Определив неверно должника, суд неправомерно возвратил иск, поданный по месту нахождения ООО "Амулет-Авто", поэтому иск подсуден Центральному районному суду (л.д. 11-12).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
При разрешении вопроса о принятии иска суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положения ст. 32 ГПК РФ предоставляют сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.
По смыслу указанной нормы условие о договорной подсудности считается достигнутым, если к соответствующему соглашению пришли все стороны по делу.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы ввиду неподсудности на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 3.2 договору уступки права требования от 25.01.2018 БГ N 31, заключенному между ФИО1 (Цедент) и ООО "Амулет-Авто" (Цессионарий) порядок разрешения спора определен сторонами - по месту нахождения Должника. При этом из условий договора следует, что Должником является САО "ВСК", права требования к которому Цедент передал Цессионарию, на что прямо указано в п. 3 преамбулы договора и в п. 1.1 данного договора (л.д. 10).
С учетом изложенного условия договора, фактические обстоятельства четко, не двусмысленно позволяют определить должника, коим является САО "ВСК", соответственно, достигнув соглашения о рассмотрении дела по месту нахождения должника, а не цедента или цессионария, учитывая, что достигнутое сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения САО "ВСК" (или его филиала), ни одно из которых не относится к юрисдикции Центрального района г. Воронежа.
Довод апеллянта о том, что САО "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в отличие от ООО "Амулет-авто", не имеет правового значения, т.к. стороны вправе определить договорную подсудность спора по своему усмотрению, в том числе независимо от места нахождения сторон или иных обстоятельств. Общие правила подсудности - по месту нахождения ответчика применяются лишь, если таковая не изменена соглашением сторон.
Проанализировав условия договора относительно подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора и правомерно возвратил исковое заявление.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка