Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шарикова Александра Михайловича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 года по делу
по иску администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края к Сопову Сергею Васильевичу, Шарикову Александру Михайловичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Индустриального района города Барнаула обратилась с иском к Сопову С.В., Шарикову А.М. о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности по сносу постройки своими силами и за счет собственных средств, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей с каждого ответчика на случай не исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на смежных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> расположен объект незавершенного строительства (жилой дом). Ранее постановлением администрации города Барнаула от 26.10.2005 N 3363 земельный участок по <адрес> был предоставлен в аренду Шарикову А.М. для строительства усадебного жилого дома. Указанным постановлением предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в аренду Сопову С.В. для строительства усадебного жилого дома. Ответчики не заключили договоры аренды вышеуказанных земельных участков, не получили разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.
Ответчики Сопов С.В., Шариков А.М. в суде первой инстанции признали исковые требования в части признания здания, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> самовольной постройкой и его сносе, о чем представили заявления, указав, что признание иска сделано ими добровольно, без принуждения, согласно их воле и желанию.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.11.2019 на основании ст.ст.173,198 ГПК РФ исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворены и постановлено.
Признать здание, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Сопова Сергея Васильевича, Шарикова Александра Михайловича до 1 января 2020 года снести самовольную постройку, расположенную по адресу <адрес>, своими силами и за свой счет.
Установить ежемесячную компенсацию в размере 10 000 рублей с Шарикова Александра Михайловича в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула в случае не исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула по дату фактического исполнения решения суда.
Установить ежемесячную компенсацию в размере 10 000 рублей с Сопова Сергея Васильевича в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула в случае не исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Сопова Сергея Васильевича в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шарикова Александра Михайловича в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Шариков А.М. просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование незаконности решения суда указал на то, что при признании иска ответчики заблуждались относительно правовой природы данного процессуального действия, полагая, что заключают мировое соглашение. Данное обстоятельство подтверждается тем, что они предпринимали меры к урегулированию вопроса по аренде земельного участка, совершили действия по принятию земельного участка, но из-за юридической безграмотности не оформили договор аренды и не зарегистрировали право собственности на недвижимость. Полагают, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения. Перед принятием признания иска суд обязан был выяснить: передавал ли истец ответчику землю; обращался ли ответчик с заявлением о заключении договора аренды; знал ли истец о строительстве дома на земельном участке; причинах длительного не обращения истца с иском о сносе; является ли отказ истца в заключении договора аренды законным. Полагает, что признание иска противоречит закону.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шариков А.М. поддержал доводы жалобы, указал, что признание иска подписано в связи с юридической неграмотностью, дополнительно в жалобе указал, что по договору купли-продажи от 15.12.2017 он продал Глотову К.В. коммуникации и сопутствующие строительство материалы, а также незавершенный строительством дом по <адрес>, в <адрес>, о чем не смог уведомить суд.
Ответчик Сопов С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что подписал заявление о признании иска в силу неграмотности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В ч.1 ст.51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Частью 2 ст.51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Судом установлено, что постановлениями администрации города Бранаула Алтайского края от 26.10.2005 N N,3353,3363 ответчикам спорные земельные участки были предоставлены в аренду. Несмотря на это договоры аренды ответчиками не были заключены в течение 15 лет, разрешение на строительство жилого дома получено не было, что свидетельствует из технического паспорта. Инициированные ответчиками иски о возложении на Министерство имущественных отношений Алтайского края обязанности по заключению договоров аренды земельных участков определениями суда от 01.12.2017 оставлены без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истцов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ответчиков отсутствует законное право пользования земельными участками, на которых размещено строение без разрешительной документации, что отвечает признакам самовольной постройки и влечет за собой последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ.
В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца. Признание иска ответчика в настоящем деле оформлено в виде заявления о признании иска, в котором прописаны все суммы, о чем указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиками суду представлены заявления о признании иска, в которых содержаться разъяснения последствий данных действий, кроме того, последствия совершения ответчиками действий по признанию иска разъяснены в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заедания от 11.11.2019. В ходе данного судебного заседания сторонам предоставлялось время для решения вопроса о заключении мирового соглашения, вместе с тем, судебное заседание было продолжено в связи с отказом истца от заключения мирового соглашения, в связи с чем Шариков А.М. попросил время для сноса здания до 01.01.2020. (л.д*** оборот).
Таким образом, доводы жалобы ответчика Шарикова А.М. о том, что подписывая заявление о признании иска, он полагал, что заключает мировое соглашение, надуманны и противоречат материалам гражданского дела.
Не могут повлиять на законность решения и доводы жалобы Шарикова А.М. о продаже самовольной постройки, которая не является объектом гражданских прав Глотову К.В., при том, что ответчики суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не сообщали о данном событии. Глотов К.В. прав на земельный участок не приобрел, а решение суда о сносе самовольной постройки не лишает его возможности забрать строительный материал или требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного с Шариковым А.М. и взыскании переданных денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который принял решение на основании признания ответчиками иска, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарикова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
