Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2789/2020
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи C.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-364/2020 по иску Дорошенко Ирины Юрьевны к Малинину Владимиру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Малинина Владимира Васильевича на решение Томского районного суда Томской области от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Дорошенко И.Ю. обратилась в суд с иском к Малинину В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 67 100 руб., стоимость расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 руб., сумму расходов на изготовление нотариальной копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 213 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Nissan Micra 1.4 Luxury", 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: /__/, государственный регистрационный знак /__/. Около 14 час. 01 мин. 22.11.2019 на участке проезжей части, расположенном по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки "Mazda6", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Малинина В.В., автомобиля марки "ChevroletNiva", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Теплова Д.А., автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Каргапольцева И.Н., и автомобиля марки "N issanMicra1.4 Luxury", государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением Малининым В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца. Истец обратилась в филиал ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ПАО "СК "Росгосстрах" и истцом 02.12.2019 было подписано соглашение об урегулировании убытка и произведена выплата страхового возмещения в размере 38 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Центр НЭО" N 0763/19 от 09.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "N issanMicra1.4 Luxury", согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 41 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 105 100 руб. Полагая, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, считала, что у ответчика также возникло обязательство по возмещению причиненного ей ущерба в размере 67100 руб. (разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными ПАО "СК "Росгосстрах" в виде страхового возмещения (105100 руб. - 38000 руб.).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности 70АА1264793 от 09.07.2019, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мячин А.Н., действующий на основании удостоверения N 573 15.09.2004 и ордера N 24 от 10.02.2020, в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании п. 5 ст. 10, ст. 15, 931, п. 1 ст. 935, ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "ж" п. 16.1, подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Малинин В.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что решение принято незаконно и необоснованно, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемого решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, имея право на восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании, в том числе на его оплату с применением при осуществлении ремонта запасных частей без учета их износа, добровольно заключила со страховой компанией соглашение о выплате ей денежных средств без проведения независимой экспертизы, тем самым заведомо ухудшила положение ответчика, поскольку лимит страховой ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не был бы превышен, и необходимость в предъявлении иска к ответчику отсутствовала.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Дорошенко И.Ю., ответчика Малинина В.В., третьих лиц Теплова Д.А., Каргапольцева И.Н.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что 22.11.2019 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей: "Mazda6" (/__/), принадлежащего Малинину В.В., "ChevroletNiva" (/__/), принадлежащего Теплову Д.А., "ГАЗ-3302" /__/) под управлением Каргапольцева И.Н., принадлежащего P., и "N issanMicra1.4 Luxury" /__/), принадлежащего Дорошенко И.Ю.
ДТП произошло по вине ответчика Малинина В.В., который, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем "ChevroletNiva" (/__/), после чего с автомобилем "ГАЗ-3302" (/__/), в результате чего автомобиль "ГАЗ-3302" (/__/) совершил наезд на стоящий автомобиль "N issanMicra1.4 Luxury" (/__/) под управлением водителя Дорошенко И.Ю., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате ДТП автомобиль "N issanMicra1.4 Luxury" (/__/), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в филиале ПАО "СК "Росгосстрах" в Томской области, полис серия /__/
02.12.2019 истец Дорошенко И.Ю. обратилась в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения.
02.12.2019 после проведения осмотра автомобиля "N issanMicra1.4 Luxury" (/__/) стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело /__/), по условиям которого ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" и Дорошенко И.Ю. согласились о размере страховой выплаты в размере 38000 руб.
05.12.2019 страховой компанией ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" выплачено страховое возмещение в размере 38000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Дорошенко И.Ю. к Малинину В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Малинин В.В., управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к причинению повреждений принадлежащему Дорошенко И.Ю. автомобилю, соответственно, обязанность по возмещению истцу разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и недостающей суммой восстановительного ремонта, определенной судом на основании заключения эксперта N 0763/19 от 09.01.2020, выполненной ООО "Центр НЭО", подлежит возложению на Малинина В.В. как собственника транспортного средства и виновника ДТП.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с Малинина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, и размером денежной суммы, полученной истцом по соглашению со страховой компанией.
Оценивая приведённые доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого конкретного страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, размер страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Согласно отчету ООО "Центр НЭО" N 0763/19 от 09.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца "N issanMicra1.4 Luxury" (/__/) в результате ДТП без учета износа составляет 105100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "N issanMicra1.4 Luxury" (/__/), рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Центр НЭО" N 0763/19 от 09.01.2020, составляет 41 700 руб.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существования более рационального способа устранения повреждений автомобиля истца, чем примененный при расчете убытков в заключении эксперта N 0763/19 от 09.01.2020", выполненного ООО "Центр НЭО".
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор порождает обязательства для его сторон.
Поскольку, заключив с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" соглашение о размере страховой выплаты в сумме 38000 руб., истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для возложения негативных последствий на причинителя вреда в виде увеличения разницы между размером убытка и страховым возмещением не имеется.
На основании изложенного, исходя из положений норм права об обязательности применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 41700 руб., обязанность по возмещению расходов исходя из данной методики возлагается на страховую организацию. При определении размера возмещения в пользу истца Дорошенко И.Ю. в счет восстановительного ремонта транспортного средства "N issanMicra1.4 Luxury" /__/) суду первой инстанции надлежало исходить из расчета 105100 руб. - 41700 руб. = 63400 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежащие возмещению истцу расходы: на изготовление отчета - с 3 000 руб. до 2834,7 руб., на изготовление нотариальной копии документа - с 140 руб. до 132,29 руб., на оплату государственной пошлины с 2213 руб. до 2091, 06 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части размера взысканных средств в счет возмещения материального ущерба, и распределению в связи с этим судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Малинина Владимира Васильевича в пользу Дорошенко Ирины Юрьевны денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Малинина Владимира Васильевича в пользу Дорошенко Ирины Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, до 63400 руб.
Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Малинина Владимира Васильевича в пользу Дорошенко Ирины Юрьевны в счет возмещения расходов: на изготовление отчета до 2834,7 руб., на изготовление нотариальной копии документа до 132,29 руб., государственной пошлины до 2091, 06 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
