Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Сидоренко О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Кирилла Николаевича к ООО СК "Паритет-СК", третьему лицу САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СК "Паритет-СК" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Воробьев К.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Паритет-СК", указав, на то, что 25.11.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - БМВ 320D, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под его же управлением, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ш.О.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по полису ОСАГО. Воробьев К.Н. обратился в ООО СК "Паритет-СК" за возмещением ущерба по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно заключению от 05.02.2019, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 372158 руб. Истец 07.02.2019 направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 306900 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 153450 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Воробьева К.Н. в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 306900 рублей, в счет неустойки - денежная сумма в размере 250000 рублей, штраф в размере 153450 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя - денежная сумма в размере 16400 рублей, в счет досудебного исследования - денежная сумма в размере 4100 рублей. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения. С ООО СК "Паритет-СК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9069 рублей. С ООО СК "Паритет-СК" в пользу ООО ИЦ "СЭЮП" в счет оплаты экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 34440 рублей. С Воробьева К.Н. в пользу ООО ИЦ "СЭЮП" в счет оплаты экспертного исследования взыскана денежная сумма в размере 7560 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Апеллянт ссылается на то, что согласно ответу, поступившему от САО "ЭРГО" - страховой компании виновника ДТП, ответственность Ш.О.А. на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что приведенное обстоятельство исключало основания для выплаты страхового возмещения истцу.
ООО СК "Паритет-СК" приводит довод о том, что им был подготовлен и направлен 21.12.2018 в адрес истца отказ от прямого возмещения убытков, в котором указывалось на необходимость предъявления данных требований к причинителю вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Паритет-СК" просила решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание суда апелляционной инстанции Воробьев К.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что истцом при предъявлении требований о выплате страхового возмещения были выполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО: в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Руководствуясь положениями статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 170-ФЗ, от 03.08.2018 N 283-ФЗ).
Довод заявителя жалобы о том, что согласно ответу, поступившему от САО "ЭРГО" - страховой компании виновника ДТП, ответственность Ш.О.А. на момент ДТП не была застрахована, что исключало основания для выплаты страхового возмещения истцу, подлежит отклонению, как необоснованный. Так из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием водителя Ш.О.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащего на праве собственности С.М.В. согласно справке о ДТП, и водителя Воробьева К.Н., управлявшего автомобилем БМВ 230D, принадлежащего ему же на праве собственности. Данные о принадлежности автомобиля ВАЗ 21093 на праве собственности С.М.В. были получены истцом из административного материала при подаче заявления ответчику. Иных данных формирования сведений о собственнике автомобиля у истца не имелось. На основании ответа на запрос от 11.06.2019 ОАО "ЭРГО" по результатам проведенной проверки, собственником ТС ВАЗ/Лада 2109, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является К.С.А., гражданская ответственность С.М.В., как собственника автомобиля не застрахована в САО "ЭРГО" (л.д. 62). Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела данными страхового полиса МММ 5012546711 (л.д. 63).
Из данного полиса следует, что собственником ТС ВАЗ/Лада 2109 является К.С.А. Полис выдан на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
Собственник С.М.В. записан со слов водителя Ш.О.А. Сведений о смене собственника, в том числе о регистрации нового собственника в ГИБДД, в материалы дела ответчиком не представлено. Об истребовании соответствующих доказательств ответчик не просил.
Договор ОСАГО в отношении ТС ВАЗ/Лада 2109, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не расторгнут. Именно данный договор в виде полиса представил Ш.О.А. при оформлении ДТП. Оснований считать, что Ш.О.А. не был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи по данному договору застрахована ответственность любого лица, допущенного к управлению ТС, в том числе Ш.О.А.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, так как ответственность двух участников ДТП в данном случае застрахована по договору ОСАГО.
Довод апеллянта о том, что им был подготовлен и направлен 21.12.2018 в адрес истца отказ от прямого возмещения убытков, в котором указывалось на необходимость предъявления данных требований к причинителю вреда, не освобождает ООО СК "Паритет-СК" от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
