Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Коваленко В.В., Жигаева А.Г.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2019 по иску Хандарова Н.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница N 2" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница N 2" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года,
установила:
Хандаров Н.Г. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница N 2", в обоснование которого указал, что с 01.09.1989 по 13.08.2019 он работал в должности заведующего отделением врачом-нефрологом ОГБУЗ "Областная больница N 2". Действие трудового договора от 11.01.2013 N 2013 между ним и ответчиком прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно Приказу главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" от 13.08.2019 N 76, основанием прекращения (расторжения) трудового договора с работником явилось представление прокуратуры N 07-29-2019 от 08.08.2019, при этом в приказе отсутствует указание на совершение дисциплинарного проступка, а также, какие другие дисциплинарные взыскания учитывались работодателем при увольнении.
Согласно Приказу главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" от 03.07.2019 N 11, ему объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте 16.06.2019 с 08:00 до 08:12 без уважительной причины, основание: акт от 14.06.2019, акт об отказе от подписи ознакомления с актом от 14.06.2019, объяснительная от 14.06.2019. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что 16.06.2019 в течение 12 минут с 08:00 до 08:12 он находился на территории учреждения, выполнял повседневную работу врача-нефролога, давал консультацию пациенту. Ввиду отсутствия в отделении кабинета врача-нефролога или ординаторской он вынужден был проводить консультации в коридоре здания больницы, либо в целях конфиденциальности на территории учреждения. Какого-либо ухудшения состояния пациентов отделения либо иных негативных явлений в его отсутствие не произошло. Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем оценены излишне строго, без учета его объяснений и фактических обстоятельств.
Приказом главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" от 10.07.2019 N 14 ему объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении систематического контроля за работой врача-нефролога (данные изъяты)., допущением неправильного установления диагнозов больным (данные изъяты) (данные изъяты) а также дефектами первичной медицинской помощи филиала ООО СK "Ингосстрах-М" в г. Иркутске от 13.05.2019 N 1025, N 2016 и N 1027. Полагает, что указанные в приказе акты экспертизы качества медицинской помощи N 1025, N 1026, N 1027 от 13.05.2019 составлены по периоду оказания медицинской помощи с 02.02.2019 по 18.02.2019. При этом, согласно Приказу главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" от 22.01.2019 N 14, в период с 01.02.2019 по 24.03.2019 он (истец) находился в очередном отпуске, а по Приказу главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" от 20.01.2019 N 5-л ему предоставлены дополнительные дни за сдачу крови с 15.03.2019 по 26.03.2019 (справка N 001678 от 11.10.2018). В период с 01.02.2019 по 26.03.2019 по приказу главного врача ОГБУЗ "Областной больницы N 2" от 24.01.2019 N 7 обязанности заведующего отделения диализа были возложены на врача-нефролога (данные изъяты)., которым в период с 01.02.2019 по 26.03.2019 выставлялись диагнозы пациентам (данные изъяты)
Приказом главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" от 09.08.2019 N 16 ему объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью хранения, использования медикаментов, на основании: акта общенадзорной проверки прокуратуры Эхирит-Булагатского района от 08.07.2019, представления прокуратуры Эхирит-Булагатского района от 11.07.2019 N 07-29-19, акта об отказе работника предоставить объяснение от 30.07.2019, докладной от 31.07.2019. С данным приказом не согласен, поскольку по результатам общенадзорной проверки прокурором Эхирит-Булагатского района 16.07.2019 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлением врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области Лаптевой И.Н. от 30.07.2019 он, как должностное лицо - заведующий отделением диализа врач-нефролог, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Однако решением Эхирит-Булагатского районного суда от 11.09.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений требований, истец просил суд признать приказы главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" N 76 от 13.08.2019 об его увольнении, N 11 от 03.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 14 от 10.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 16 от 09.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными; восстановить его на работе в ОГБУЗ "Областная больница N 2" в должности заведующего отделением - врача-нефролога отделения диализа; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.12.2019 исковые требования Хандарова Н.Г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" от 13.08.2019 N 76 об увольнении Хандарова Н.Г., от 03.07.2019 N 11 о наложении на Хандарова Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 10.07.2019 N 14 о наложении на Хандарова Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Хандаров Н.Г. восстановлен с 14.08.2019 на работе в ОГБУЗ "Областная больница N 2" в должности заведующего отделением - врача-нефролога отделения диализа.
В пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в бюджет муниципального образования с ОГБУЗ "Областная больница N 2" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" от 09.08.2019 N 16 о наложении на Хандарова Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 190000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказано.
Исковые требования Хандарова Н.Г. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решение суда в части восстановления Хандарова Н.Г. на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Областная больница N 2" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал, что суд, признавая дисциплинарное взыскание от 03.07.2019 незаконным в связи с уважительностью причин опоздания на работу, не учел, что в объяснительной Хандаров Н.Г. не указал, с каким пациентом он общался. При этом, у учреждения нет прав опрашивать граждан.
Приказ от 13.08.2019 N 76 отменен незаконно, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что в Учреждении существует профсоюзная организация. Из материалов дела следует, что в ОГБУЗ "Областная больница N 2" никогда не проводились общие собрания членов профсоюза, решение о создании профсоюзной организации не принималось на общем собрании, Положение о первичной профсоюзной организации не утверждалось, председатель профкома на общем собрании не избирался. Со слов свидетеля (данные изъяты). в профсоюзной организации числится 150-160 человек, из чего судом сделан вывод о том, что профсоюз состоит из большинства работников учреждения, тогда как среднесписочная численность работников ОГБУЗ "Областная больница N 2" на конец 2019 года составляет 527,4 человек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почта России, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин не известили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствие с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Суд апелляционной инстанции установил, что Хандаров Н.Г. работал в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областная больница N 2" с 19.09.2000, в должности заведующего отделения диализа с 10.01.2013, в должности заведующего отделения диализа, врача-нефролога с 16.04.2018, что подтверждено трудовой книжкой, выпиской из приказа N 216л от 09.01.2013, трудовым договором N 2013 от 11.01.2013.
В соответствие с п. 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ "ОБ N 2", утв. 16.12.2015 главным врачом, в отделении диализа установлен скользящий график работы, т.е. начало рабочего дня в 08.00 часов, в 14.00 часов и в 20.00 часов.
Согласно п.п. 2.7, 2.13 Положения о заведующем отделением диализа, утвержденного главным врачом ОГБУЗ "ОБ N 2" 09.01.2019, заведующий отделения диализа осуществляет систематический контроль за работой врачей нефрологов, в том числе, за правильностью поставленных диагнозов и качеством проводимого лечения, осуществляет контроль за качеством ведения всей медицинской документации, предоставляет отчеты о деятельности подразделения.
С Положением о заведующем отделением диализа, утвержденным главным врачом ОГБУЗ "ОБ N 2" 09.01.2019, Хандаров Н.Г. ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному заместителем по медицинской части (данные изъяты) ведущими специалистами (данные изъяты) был зафиксирован факт отсутствия заведующего отделения диализа Хандарова Н.Г. на рабочем месте 02.04.2019 с 14-10 до 14-36.
Из объяснительной заведующего отделения диализа Хандарова Н.Г. следует, что по поводу отсутствия на рабочем месте 02.04.2019 14-10 до 14-36 - увозил дочь из школы.
Приказом N 7 от 25.04.2019, изданным ОГБУЗ "ОБ N 2" на основании акта от 02.04.2019, объяснительной от 11.04.2019 - заведующему отделением диализа Хандарову Н.Г. объявлено замечание. С указанным приказом Хандаров Н.Г. ознакомлен 26.04.2019, о чем имеется его подпись в приказе.
Указанный приказ Хандаровым Н.Г. не оспорен.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, ведущими специалистами отдела кадров (данные изъяты) юрисконсультом (данные изъяты) был зафиксирован факт отсутствия заведующего отделения диализа Хандарова Н.Г. на рабочем месте 14.06.2019 с 08.00 до 08.12.
Из объяснительной заведующего отделения диализа Хандарова Н.Г. от 14.06.2019 следует, что 14.06.2019 составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с 08.00 до 08.12. По поводу задержки: им был встречен больной, который попросил консультации. В виду отсутствия ординаторской и комнаты осмотра больных, им была дана консультация на улице. Данные больного могут быть предоставлены после его согласия.
Приказом главного врача ОГБУЗ "ОБ N 2" N 11 от 03.07.2019 на основании акта от 14.06.2019, акта об отказе подписи ознакомления акта от 14.06.2019, объяснительной от 14.06.2019 - заведующему отделением-врачу-нефрологу отделения диализа Хандарову Н.Г. объявлено замечание. С указанным приказом Хандаров Н.Г. ознакомлен 03.07.2019, о чем имеется его подпись в приказе.
Согласно письму филиала ООО "СК "Ингосстрах М" от 16.04.2019, главному врачу ОГБУЗ "ОБ N 2" предложено представить на экспертизу медицинскую документацию в срок до 23.04.2019 нефрология, гемодиализ: (данные изъяты)
Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи N 1027, N 1026, N 1025 от 13.05.2019, экспертным заключениям, экспертом качества медицинской помощи (данные изъяты) по поручению филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Иркутске проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ОГБУЗ "ОБ N 2" больным (данные изъяты)., лечащий врач (данные изъяты)., период оказания медицинской помощи - со 02.02.2019 по 28.02.2019. Выявлены дефекты медицинской помощи застрахованных лиц (данные изъяты)
Приказом ОГБУЗ "ОБ N 2" N 14 от 22.01.2019 заведующему отделением-врачу-нефрологу Хандарову Н.Г. предоставлен отпуск на 50 календарных дней с 01.02.2019 по 24.03.2019, приказом "ОБ N 2" N 5-л от 20.01.2019 разрешены дополнительные выходные дни за сдачу крови на 2 календарных дня с 25.03.2019 по 26.03.2019.
Приказом ОГБУЗ "ОБ N 2" N 7 от 25.01.2019 на период отпуска Хандарова Н.Г. заведующим отделением-врачом-нефрологом отделением диализа назначен (данные изъяты).
Согласно служебной записке заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (данные изъяты) по результатам экспертизы качества медицинской помощи ООО "СК "Ингосстрах-М" за февраль 2019 экспертом Благовещенской выявлены дефекты медицинской помощи застрахованных лиц (данные изъяты) Е.Н. Сумма неоплат по 3 случаям составила 19 826 руб. 57 коп. С учетом выявленных замечаний - дефектов ЭКМП экспертом Благовещенской и снятием суммы неоплаты 19 826 руб. 57 коп. предлагает применить к заведующему отделением диализа Хандарову Н.Г. и ординатору (данные изъяты) меры административного взыскания.
Из объяснительной врача отделения диализа (данные изъяты). от 05.07.2019 следует, что с замечаниями актов экспертиз N 1027, N 1026, N 1025 от 13.05.2019 согласен.
Из объяснительной заведующего отделения диализа Хандарова Н.Г. от 28.06.2019 следует, что 13.05.2019 проведена экспертиза качества медицинской помощи (данные изъяты) диагноз поставлен по результатам динамики заболевания, лечения в ИОКБ N 1, НИИ клинической медицины г. Ангарска и 6-летнего наблюдения. 13.05.2019 проведена экспертиза качества медицинской помощи (данные изъяты) диагноз не соответствует амбулаторной карте (данные изъяты) а соответствует пациентке (данные изъяты) 13.05.2019 проведена экспертиза качества медицинской помощи (данные изъяты)., диагноз не соответствует амбулаторной карте пациентке (данные изъяты).
Приказом главного врача ОГБУЗ "ОБ N 2" N 14 от 10.07.2019 в связи с неисполнением заведующим-врачом-нефрологом отделения диализа Хандаровым Н.Г. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 2013 от 11.01.2013, положением о заведующем отделения диализа, утвержденным 09.01.2019, выразившееся в неосуществлении систематического контроля за работой врача-нефролога (данные изъяты) допущением неправильного установления диагнозов больным (данные изъяты) (данные изъяты)., а также дефектами оформления первичной медицинской помощи филиала ООО "СК "Ингострах-М" в г. Иркутске от 13.05.2019 N N1025,1026 и 1027, объяснительной (данные изъяты) объяснительной Хандарова Н.Г., служебной записки заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (данные изъяты)., заведующему-врачу-нефрологу отделения диализа Хандарову Н.Г. объявлен выговор. С указанным приказом Хандаров Н.Г. ознакомлен 10.07.2019, о чем имеется его подпись в приказе.
Приказом главного врача ОГБУЗ "ОБ N 2" N 16 от 09.08.2019 в связи с неисполнением заведующим-врачом-нефрологом отделением диализа Хандаровым Н.Г. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 11.01.2013 N 2013, положением о заведующем отделением диализа, утвержденным 09.01.2019, выразившемся в неосуществлении контроля за правильностью хранения, использования медикаментов, на основании акта общенадзорной проверки прокуратуры Эхирит-Булагатского района от 08.07.2019, представления прокуратуры Эхирит-Булагатского района от 11.07.2019 N 07-29-19, акта об отказе работника представить объяснение от 30.07.2019, докладной от 31.07.2019 заведующему-врачу-нефрологу отделения диализа Хандарову Н.Г. объявлен выговор. С указанным приказом Хандаров Н.Г. ознакомлен 09.08.2019, о чем имеется его подпись в приказе.
Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области в лице временно исполняющей обязанности руководителя Лаптевой И.Н. от 30.07.2019 Хандаров Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - за нарушение исполнителем подлежащих применению обязательных требований к продукции процессам хранения, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ от 30.07.2019 в отношении Хандарова Н.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно приказу главного врача ОГБУЗ "ОБ N 2" N 16/а от 22.11.2019, на основании решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11.09.2019 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ от 30.07.2019 приказ о дисциплинарном взыскании на Хандарова Н.Г. в виде выговора от 09.08.2019 N 16 аннулирован.
Согласно представлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 08.08.2019, прокуратурой района проведена проверка по факту несоблюдения заведующим отделением гемодиализа ОГБУЗ "ОБ N 2" Хандаровым Н.Г. законодательства о противодействии коррупции в сфере медицины. Проверкой установлено, что 10.01.2018 Хандаровым Н.Г. зарегистрировано ООО "Нефропротек", учредителем и директором коммерческой организации является Хандаров Н.Г. Согласно уставу, основными видами деятельности является специальная врачебная практика, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика и др. Получена лицензия от 09.04.2019. В силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов. В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает, а индивидуальный предприниматель, осуществляющий медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, обязан проинформировать о возникновении конфликта интересов уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (ч. 2 ст. 75 ФЗ N 323-ФЗ). Проверкой установлено, что в рамках антикоррупционной политики в ОГБУЗ "ОБ N 2" разработано Положение о порядке предотвращения и урегулирования конфликта интересов или о возможности его возникновения. Согласно листу ознакомления, с указанным документом Хандаров Н.Г. ознакомлен под роспись. Хандаров Н.Г. в связи с учреждением коммерческой медицинской организации, специализирующейся на оказании медицинских услуг по проведению процедуры гемодиализа, и получением лицензии на право осуществления медицинской деятельности, меры к своевременному информированию главного врача учреждения о возможности возникновения конфликта интересов не принял. Прокурор потребовал рассмотреть представление по существу с принятием мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении заведующего отделением гемодиализа Хандарова в дисциплинарной ответственности.
Согласно докладной заведующего отделения диализа Хандарова Н.Г. от 12.08.2019, 10.01.2018 им создано ООО "Нефропротек" для ведения специальной медицинской деятельности. 09.04.2019 получена лицензия МЗ Иркутской области на осуществление медицинской деятельности. Заявка на включение в Реестр Медицинских организаций на 2019 год отклонена. Предложено подать документы 2020 год на включение в Реестр Медицинских организаций и затем на включение в территориальную программу ОМС. Фактически работа ООО "Нефропротек" планируется в 2020 году после включения в Реестр Медицинских организаций. Фактически конфликт интересов возможен после начала медицинской деятельности.
Приказом N 76 от 13.08.2019 Хандаров Н.Г. уволен с работы 14.08.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Хандаров Н.Г. ознакомлен 13.08.2019, о чем имеется его подпись в приказе.
Разрешая настоящий спор по существу и руководствуясь требованиями п. 5 ст. 81, 192, 193, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 33, абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства и свидетельские показания, и установив, что при расследовании обстоятельств проступка в виде отсутствия истца на рабочем месте с 08.00. до 08.12 14.06.2019 без уважительных причин и применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем не проверены доводы работника о консультации пациента; сведений о том, что данные обстоятельства проверялись работодателем и им оценивалась тяжесть совершенного истцом проступка, суду не представлено, при этом показаниями свидетеля Урмаевой В.Г. подтверждается уважительность причин отсутствия Хандарова Н.Г. на работе в течение 12 минут, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N 11 от 03.07.2019, является незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции также пришёл к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N 14 от 10.07.2019 в связи с неосуществлением систематического контроля за работой врача-нефролога (данные изъяты) допущением неправильного установления диагнозов больным Макарову СЛ., (данные изъяты)., а также дефектами оформления первичной медицинской помощи. Такой вывод сделан судом на основании того, что не доказана вина истца в не исполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку в период, за который проводилась экспертиза качества медицинской помощи застрахованных лиц со 02.02.2019 по 28.02.2019, Хандаров Н.Г. находился в отпуске (с 01.02.2019 по 24.03.2019 приказ N 14 от 22.01.2019), приказом N 7 от 25.01.2019 на период отпуска Хандарова Н.Г. заведующим отделением-врачом-нефрологом отделением диализа был назначен (данные изъяты) Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля (данные изъяты)
В иске о признании незаконным приказа главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" N 16 от 09.08.2019 о наложении на Хандарова Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд первой инстанции отказал, так как указанный приказ отменен ответчиком самостоятельно приказом N 16/а от 22.11.2019.
Таким образом, все приказы ответчика, положенные в основу увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей работника, отменены.
Принимая решение о признании незаконным приказа главного врача ОГБУЗ "Областная больница N 2" N 76 от 13.08.2019 об увольнении Хандарова Н.Г. и о восстановлении на работе в прежней должности заведующего отделением врача-нефролога отделения диализа в ОГБУЗ "ОБ N 2" с 14.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца ответчиком не был соблюден порядок, установленный трудовым законодательством: увольнение Хандарова Н.Г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) произведено без направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ является недопустимым при увольнении, согласно п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, довод жалобы заявителя в лице ОГБУЗ "Областная больница N 2" о том, что суд, признавая дисциплинарное взыскание от 03.07.2019 незаконным в связи с уважительностью причин опоздания на работу, не учел, что в объяснительной Хандаров Н.Г. не указал, с каким пациентом он общался; что у Учреждения нет прав опрашивать граждан, судебная коллегия отклоняет в силу его несостоятельности.
При этом судебная коллегия находит, что суд обоснованно сослался на то, что сведений о том, что обстоятельства проступка в виде отсутствия истца на рабочем месте с 08.00. до 08.12 14.06.2019 без уважительных причин проверялись работодателем и им оценивалась тяжесть совершенного истцом проступка, суду не представлено. Достаточных оснований не согласиться с правильностью выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о необоснованности решения суда в части признания незаконным приказа от 13.08.2019 N 76, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что в Учреждении существует профсоюзная организация, судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность судебного акта.
Вывод суда о том, что при увольнении истца ответчиком не был соблюден порядок, установленный трудовым законодательством, увольнение Хандарова Н.Г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) произведено без направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ является недопустимым при увольнении согласно п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, по убеждению судебной коллегии, не противоречит исследованным обстоятельствам дела и показаниям свидетелей (данные изъяты) в том числе, и нормам материального права, исходя из которых принято настоящее решение по делу.
Не доверять выводам суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия оснований не находит.
Доводам ответчика о том, что из материалов дела следует, что в ОГБУЗ "Областная больница N 2" никогда не проводились общие собрания членов профсоюза, решение о создании профсоюзной организации не принималось на общем собрании, Положение о первичной профсоюзной организации не утверждалось, председатель профкома на общем собрании не избирался, в принятом по делу решении суд приводит надлежащие правовые выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств судом принято по существу верное правовое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, опровергали выводы суда в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Н.А. Сальникова
Судьи
В.В. КоваленкоА.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
