Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2021 года №33-2789/2020, 33-165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-165/2021
председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Сергея Николаевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2020 года о прекращении производства по делу по иску Тележкиной Натальи Алексеевны к Смирнову Сергею Николаевичу о возврате производственного оборудования в связи с отказом истца от исковых требований.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Смирнова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Тележкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит производственное оборудование в составе: варочный котел на 280 литров - одна штука и гидравлическая тележка CBY-JC 2.OT - одна штука. В феврале 2016г. она передала вышеуказанное оборудование во временное пользование Буданова В.О, который впоследствии без ее согласия передал данное вверенное ему имущество Смирнову С.Н. В апреле 2019г. она обратилась к Буданову О.В. и Смирнову С.Н. с требованием о возврате оборудования, на что получила отказ. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрение дела Тележкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, в котором указала, что заявленные требования исполнены ответчиком добровольно, спорное оборудование было ей передано с согласия ответчика и вывезено с прежнего места хранения.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2020г. производство по делу по иску Тележкиной Натальи Алексеевны к Смирнову Сергею Николаевичу о возврате производственного оборудования прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Смирнов С.Н. с вынесенным определением не согласен, в связи с чем обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Считает, что вынесенное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких действий по добровольному исполнению требований истца он не совершал и совершить не мог, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела спорное имущество находилось на ответственном хранении у истицы. Полагая, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, указывает на то, что принятие отказа от иска с указанной в определении формулировкой свидетельствует о признании им заявленных требований, с чем он категорически не согласен. Кроме того отмечает, что определение суда нарушает также и интересы его супруги, поскольку спорное имущество было приобретено им в период брака и является совместно нажитым имуществом.
В возражениях на частную жалобу Тележкина Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.Н. без удовлетворения.
Тележкина Н.А., Буданов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от заявленных требований совершен Тележкиной Н.А. добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тележкиной Н.А. были ясны и понятны.
Суд, изучив ходатайство, принял отказ Тележкиной Н.А. от исковых требований и прекратил производство по делу, указывая на то, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа истца от иска, не имеется, последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального закона.
Доводы частной жалобы о незаконности определения не свидетельствуют. Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на отказ от иска, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таких обстоятельств, которые бы препятствовали суду принять отказ от иска, не установлено, само по себе возражение ответчика против принятия отказа от иска правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.
Доводы жалобы Смирнова С.Н. о том, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку принятие отказа от иска с указанной в определении формулировкой свидетельствует о признании им заявленных требований, несостоятельны. Прекращая производство по делу, суд юридически значимые обстоятельства, в том числе основания отказа истца от иска не устанавливал, в оспариваемом определения какие-либо суждения об этом отсутствуют. Право на отказ от исковых требований принадлежит истцу, отказ истца от заявленных требований к ответчику не противоречит закону, права ответчика либо других лиц не нарушаются.
При таких обстоятельствах, когда истец реализовал свое право на отказ от иска, препятствий для принятия которого у суда не имелось, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка