Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Л.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 г. по иску Катаевой Л.А. к администрации МО "Зеленоградский городской округ", ООО "Бюро кадастрового учета", кадастровому инженеру Тишинской О.Е. о признании незаконным формирования границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В., представителя Аникановой А.В. - Лукичевой Ю.В. и представителя ООО "Бюро кадастрового учета", а также кадастрового инженера Тишинской О.Е. - Гринчука П.Л., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Катаева Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом является многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, правообладателями которого являются собственники помещений дома. 31 октября 2016 г. администрацией МО "Зеленоградский городской округ" было вынесено постановление об утверждении схемы расположения данного земельного участка, после чего было проведено межевание участка, он 1 марта 2017 г. был поставлен на кадастровый учет. При этом в ГКН имеются сведения о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 7 декабря 2009 г. N 376 "Об утверждении проекта межевания территории по адресу: <адрес>". Однако публичные слушания в данный период времени не проводились, проект межевания территории, на которой расположен дом 8 по ул. Железнодорожной г. Зеленоградска, не разрабатывался и не публиковался. В то же время постановлением администрации N 188 от 10 июля 2013 г. был утвержден проект планировки территории по <адрес>, проведены публичные слушания, о чем 16 января 2013 г. составлен протокол.
Ссылаясь на то, что постановление N 2577 от 31 октября 2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка противоречит положениям Земельного и Градостроительного кодексов РФ, что процедура согласования границ данного земельного участка нарушена, не учтены интересы жильцов многоквартирного дома, граница участка сформирована так, что проходит по принадлежащим жильцам сараям, участок имеет обременение площадью 80 кв. м (резервирование для муниципальных нужд), что фактически уменьшает его полезную площадь, Катаева Л.А. просила суд признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации N 2577 от 31 октября 2016 г. в части утверждения схемы расположения данного земельного участка и саму схему расположения.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила суд признать незаконным формирование границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.
Определением суда от 14 марта 2019 г. принят отказ от иска в части требований о признании недействительным постановления администрации N 2577 от 31 октября 2016 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>", производство по делу в данной части прекращено.
Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Бюро кадастрового учета" и кадастровый инженер Новоселова (в наст. время Тишинская) О.Е.
Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 14 марта 2019 г., которым Катаевой Л.А. в удовлетворении иска отказано.
Катаевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, истица не согласна с выводом суда о надлежащем согласовании границ спорного земельного участка и об отсутствии нарушения ее прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе, установление его границ, то есть территориальное землеустройство (пункт 1 статьи 68 ЗК РФ, статьи 1, 15, 17 Федерального закона "О землеустройстве").
Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены статьей 8 Градостроительного кодекса РФ. Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ и пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
По смыслу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок для многоквартирного дома ограничивается территорией, на которой расположен данный дом, а также элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23 июня 2015 г.), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. п.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истица Катаева Л.А. является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., является многоквартирным.
Из технического паспорта дома <адрес>, подготовленного по состоянию на 25 июня 2002 г., следует, что площадь фактически занимаемой данным домом территории составляет 900 кв. м, в том числе застроенной - 302 кв. м, не застроенной - 598 кв. м; земельный участок включал проезды с двух сторон дома, со стороны лицевого фасада - клумбы и часть <адрес>, со стороны заднего фасада - проезд, сараи, а также гараж.
Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 31 октября 2016 г. N 2577 утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>ю 900 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного под малоэтажную многоквартирную застройку, на кадастровом плане территории в границах территориальной зоны Ж-2 (т. 1, л.д. 100-101).
Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 16 ноября 2016 г. N 2769 данное постановление было дополнено указанием на установление на части вышеуказанного земельного участка охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 80 кв. м (т. 1, л.д. 99).
Указанный земельный участок был сформирован и 1 марта 2017 г. поставлен на кадастровый учет под номером N по инициативе администрации МО "Зеленоградский городской округ" (т. 1, л.д. 17-25, 103-124).
На основании схемы расположения данного земельного участка, топографической съемки и результатов выездного судебного заседания судом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены сам дом <адрес>, проезды с двух сторон дома, со стороны лицевого фасада - клумба и часть <адрес> (до проезжей части), со стороны заднего фасада - проезд и сараи, а также слева от лицевого фасада - часть территории вдоль <адрес>, в которую входят зеленые насаждения (трава, кустарники, деревья) и самовольно оборудована автостоянка на грунтовом покрытии. Также на данном участке, в непосредственной близости от его дальней от дома границы, расположены 2 газовые емкости (т. 1 - л.д. 9, 101, т. 2 - л.д. 3, 51-55).
Как следует из иска, Катаева Л.А. не согласна с установленной согласно вышеуказанным документам конфигурацией границ отведенного под дом <адрес> земельного участка.
Установлено также, что ранее Катаева Л.А. уже обращалась в Зеленоградский районный суд Калининрградской области с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к формированию земельного участка под обслуживание дома <адрес> площадью 1695 кв. м. Вступившим в законную силу решением указанного суда от 24 июня 2015 г. в удовлетворении данных требований отказано. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для формирования спорного земельного участка под обслуживание дома <адрес> согласно заявленным истицей требованиям.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истица также представила суду топографическую съемку с указанием границ земельного участка, в которых, по ее мнению, подлежал формированию спорный земельный участок с кадастровым номером N (т. 2, л.д. 3), и сослалась на то, что при имеющейся конфигурации земельного участка его невозможно огородить забором, а также на иные указанные выше обстоятельства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с положениями данной статьи истица не представила суду доказательств нарушения требований, предъявляемых к образуемым земельным участкам, к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренных статьями 11.9 и 11.10 ЗК РФ, при формировании спорного земельного участка, а также доказательств того указанного ею обстоятельства, что при имеющейся конфигурации земельного участка его невозможно огородить забором.
При этом, как следует из пояснений представителя истицы и материалов дела, вопрос об установке ограждения земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на общем собрании собственников до настоящего времени не обсуждался. Более того, с учетом требований пункта 7.4 Правил благоустройства территории МО "Зеленоградский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 4 ноября 2016 г. N 95, устройство ограждений земельных участков, зданий и сооружений возможно только при наличии согласования с органом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, в то время как представитель истицы в заседании суда первой инстанции указал на отсутствие у нее намерения получать такое согласование.
Как установлено судом, проект планировки территории по <адрес> был утвержден постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 188 от 10 июля 2013 г. на основании протокола публичных слушаний от 27 марта 2013 г. Проект межевания земельного участка по адресу: <адрес>, был утвержден постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" N 376 от 7 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 150-155).
В силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, с целью определения местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Таким образом, вопреки изложенным истицей в апелляционной жалобе доводам, закон не содержит требования о согласовании границ земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, с собственниками расположенных в этом доме помещений.
Как указывалось выше, газовые емкости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находятся в непосредственной близости от его границы. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что они никак не используются. При этом данные емкости частично заглублены, на поверхность выступают лишь их верхние части, и до настоящего времени каким-либо образом данная часть земельного участка собственниками дома <адрес> не использовалась, что было подтверждено в судебном заседании и представителем истицы.
Кроме того, из представленной истицей топографической съемки следует, что указанная Катаевой Л.А. граница земельного участка под обслуживание многоквартирного дома проходит в 2-2,5 м от расположенных по <адрес> гаражей. Вместе с тем данного расстояния очевидно не достаточно для организации въезда в гаражи и выезда из них, что создаст препятствия для их использования по назначению.
Относительно же довода Катаевой Л.А. о том, что граница спорного участка сформирована так, что проходит по находящимся на нем сараям, из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, в том числе представителей администрации МО "Зеленоградский городской округ", ООО "Бюро кадастрового учета" и кадастрового инженера Тишинской О.Е., следует, что указанные сараи практически полностью находятся на территории участка, а его граница установлена таким образом, исходя из внесенных в ГКН сведений о границе смежного земельного участка, в связи с чем не может быть сдвинута, как это предлагается истицей.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что постановление об утверждении границ земельного участка дома <адрес> было принято, в том числе, по итогам личного приема 27 октября 2016 г. Катаевой Л.А. главой администрации МО "Зеленоградский городской округ". (т. 2, л.д. 42-44).
Достаточных оснований полагать, что в случае удовлетворения заявленных истицей требований границы спорного земельного участка будут определены администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" в соответствии с представленной Катаевой Л.А. в рамках рассмотрения настоящего дела топографической съемкой, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о непредставлении истицей доказательств нарушения ответчиком порядка формирования земельного участка с кадастровым номером N, а также того, что этот участок в существующей конфигурации, в том числе с учетом расположения на нем газовых емкостей, нарушены какие-либо права или законные интересы истицы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка