Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2789/2019
6 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валюхова А.И. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Каштанова А.П. к Валюхову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Установить границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно межевому плану от 14.05.2018 года и заключению эксперта от N120/16 от 24.05.2019 года, в соответствии с уточненными координатами поворотных точек: от точки н3 (<данные изъяты>) до точки н4 (<данные изъяты>), далее до точки н5 (<данные изъяты>)."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Каштанов А.П. обратился в Никольский суд с иском об установлении смежной границы земельных участков, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ему был предоставлен на основании решения Маисского сельского Совета народных депутатов Никольского района Пензенской области от 07.05.1992 N 49. Права на земельный участок зарегистрированы надлежащим образом, о чем имеется выписка из ЕГРН от 27.03.2018 года. Смежный участок принадлежит ответчику Валюхову А.И.
Поскольку границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился в специализированную организацию для проведения межевых работ по уточнению площади и границ своего земельного участка. При проведении межевания ответчиком не согласована смежная граница между их земельными участками. Отказ ответчика согласовать границу земельного участка нарушает его права на постановку на учет земельного участка с уточненными границами.
Истец просил суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно межевому плану от 14.05.2018 года, выполненному кадастровым инженером Казаковым А.Д., с учетом уточненных координат поворотных точек н3- н4, -н5.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Валюхов А.И. просит решение отменить, ка к принятое с нарушением материального и процессуального права, судом ошибочно установлены существенные обстоятельства дела.
Из- заключения судебной экспертизы следует, что площадь его земельного участка намного меньше предоставленной ему по документам, а у истца наоборот. Экспертом исследовался только межевой план, представленный истцом, межевой план его земельного участка не был принят во внимание.
Суд своим решением лишил его права собственности на часть земельного участка, который находится в пользовании Каштанова А.П. Полагает. Что правильная граница между земельными участками отражена в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ИП Зимаевым В.М. от 18.02.2019 года, однако суд не дал ему соответствующую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционной инстанции Валюхов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валюхова А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что Каштанов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> Земельный участок является ранее учтенным, сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит Валюхову А.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Каштанову А.П., по его заявлению кадастровым инженером ООО "Пезаземпект " Казаковым А.Д. 14.05.2018 года составлен межевой план.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела была АНО " Пензенская лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением N120/16 от 24.05.2019 года которой установлено, что фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не соответствует границе указанной в правоудостоверяющем документе (выписке из ЕГРН N от 27.03.2018г.) 1200 кв.м.
Фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не соответствует границе, указанной в правоустанавливающем документе (свидетельстве на право собственности от 04.03.2013г. N) <данные изъяты> кв.м.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N; N можно установить по фактическому землепользованию.
Между земельными участками истца Каштанова А.П. и ответчика Валюхова А.И., в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Пензаземпроект" от 14.05.2018г. возможно установить границу, которая проходит от точки н3 (<данные изъяты>) до точки н4 (<данные изъяты>), далее до точки н5 (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв заключение вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по указанному экспертом варианту в соответствии с межевым планом, выполненном ООО " Пензаземпроект" от 14.05.2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент возникновения спора май 2016) (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") необходимыми для кадастрового учета документами, в частности являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).
Стороны, являясь смежными землепользователями, осуществляли кадастровые работы в отношении ранее учтенных земельных участков кадастровыми номерами N и N в связи с необходимостью уточнения их границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении кадастровых работ сторонами не были подписаны акты согласования местоположения границ земельных участков, поскольку между ними возникли разногласия по местоположению границ.
Фактическая граница между спорными земельными участками сторон, существует в течение 26 лет и в настоящее время расположена по меже смежных земельных участков сторон, на которой установлен забор ответчика, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24 мая 2019 года и материалов дела следует, что в правоустанавливающих документах сторон нет сведений о местоположении границ земельных участков, указаны только их площади, установить соответствии фактической площади и границе земельных участков с кадастровыми N и N площади и границе указанной в правоустанавливающих документах не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, когда местоположение границы земельных участков из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, установить невозможно, смежная граница в соответствии с требованиями ст. ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должна быть определена по фактически существующей пятнадцать и более лет границе.
Координаты поворотных точек смежной границы фактического землепользования в соответствии с заключением экспертизы отражены в Графическом приложении N( от точки н 21 (<данные изъяты>) до точки н20 (<данные изъяты>), и до точки н19 (<данные изъяты>).
При вынесении решения суд не учел, что координаты точек смежной границы по межевому плану, выполненному кадастровым инженером, и которые были положены в основу решения, отличны от координат точек фактического пользования, при этом граница земельных участков должна быть установлена по фактическому пользованию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Каштанову А.П., с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Валюхову А.И., по характерным точкам координат, отраженных в таблице N 1 табличного приложения N 1 к экспертному заключению АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 24 мая 2019 года N 120/16.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Каштанова А.П. удовлетворить.
Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Каштанову А.П., с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Валюхову А.И., по характерным точкам координат, отраженных в таблице N 1 табличного приложения N 1 к экспертному заключению АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 24 мая 2019 года N 120/16 в соответствии с координатами поворотных точек: от точки н 21 (<данные изъяты>) до точки н20 (<данные изъяты>), и до точки н19 (<данные изъяты>).
Взыскать с Валюхова А.И. в пользу Каштанова А.П. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
