Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И..,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гулордава Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Петровой А.А. на решение Советского районного суда Курской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гулордава Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гулордава Татьяны Петровны <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.02.2013 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 134 924 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек, из которых: 34 138 (тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 70 копеек - основной долг; 72 960 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек - задолженность по процентам; 27 825 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 51 копейка - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гулордава Т.П. о взыскании задолженности.
Гулордава Т.П. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Агентство просит взыскать с ответчика за период с 31.10.2013 года по 27.09.2018 года в размере 146 625 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга - 42 112 руб. 59 коп., сумма процентов - 76 687 руб. 01 коп., штрафные санкции (сниженные) - 27 825 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 5 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Гулордава Т.П., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 12.02.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 12.02.2016г. под 0,15% за каждый день за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитными средствами.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.10.2013г. по 27.09.2018г. образовалась задолженность в размере 146 625 руб. 11 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 1 116 381 руб. 44 коп. до 27 825 руб. 51 коп.).
Истцом заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу NNА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.195, 200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по одному платежу (30.08.2015г.), и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обратилось 03.08.2018 года и судебный приказ был вынесен 15.08.2018 года, а 22.08.2018 года определением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области судебный приказ от 15.08.2018 года отменён.
Последний платёж ответчиком был внесён 04.06.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 30.07.2015г., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 31.07.2018г.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом указанных норм права и разъяснениям к ним, выводы суда являются правильными и доводами апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не опровергаются.
Утверждения заявителя жалобы о том, что срок исковой давности истекает с момента окончания срока возврата кредитных денежных средств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объёме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
