Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-2789/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Коваль Н. А. к Долгушеву Н. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца Коваль Н.А. - ПДФ на решение Центрального районного суда города Читы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваль Н. А. к Долгушеву Н. Ю. оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры наложенные определением Центрального районного суда г.Читы от 08 февраля 2019 г. отменить.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Коваль Н.А. в лице своего представителя по доверенности ПДФ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2018 года по делу N был произведен раздел имущества между ответчиком и третьим лицом, согласно которому в собственность ответчика - Долгушева Н.Ю. были выделены денежные средства в размере 1730000 руб., находящиеся в пользовании третьего лица АО "РУС". Суд посчитал, что денежные средства в размере 3460000 руб., внесенные третьим лицом - Коваль В.А. по договору долевого участия в строительстве от <Дата> N за офисное помещение N, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, подлежат разделу между ответчиком и третьим лицом, и, что ответчик Долгушев Н.Ю. имеет право на денежные средства в размере 1730000 руб., находящиеся в пользовании АО "РУС". <Дата> между истцом - Коваль Н.А. и третьим лицом -Коваль В.А. был заключен договор целевого займа, согласно которому истец обязался передать в собственность третьему лицу деньги в сумме 7055000 рублей, а третье лицо обязалось возвратить истцу такую же сумму денег. Заем предоставлялся для оплаты третьим лицом инвестиций за приобретаемое офисное помещение N, расположенное <адрес>., по договору N участия в долевом строительстве от <Дата> заключенному между АО "РУС" и третьим лицом. В течение всего срока действия договора целевого займа от 25 марта 2014 года третьим лицом от истца были получены денежные средства в размере 3 460 000 руб. Решением Центрального районного суда города Читы от 08 июня 2017 года по делу N договор целевого займа от <Дата>, заключенный между истцом и третьим лицом, для оплаты инвестиций за приобретаемое офисное помещение N в <адрес>, был признан недействительным. В тоже время суд установил, что деньги в счет оплаты инвестиций за приобретаемое офисное помещение N в <адрес> предоставлялись истцом - Коваль Н. А.. Указанными денежными средствами Коваль Н.А. располагала, поскольку является успешным предпринимателем. Данные выводы суд полагает обоснованными (стр. 3, 4 решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N). Вместе с тем, наличие денежных средств для оплаты инвестиций за приобретаемое офисное помещение N в <адрес> и передача их Коваль Н.А. своей дочери Коваль В.А., по мнению суда, не подтверждают наличие между ними договора займа денежных средств (стр. 4 решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N). Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца в момент передачи и отсутствие воли третьего лица в момент получения денежных средств в счет оплаты инвестиций за приобретаемое офисное помещение N в <адрес> направленных на передачу и получение денежных средств, именно в заем (стр. 4 решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу N). Просит взыскать с ответчика Долгушева Н.Ю. в пользу Коваль Н.А. неосновательно приобретенную денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 1730000 руб., взыскать него государственную пошлину в размере 16 850 руб. (л.д.9-11).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 54-59).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца ПДФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на положения статьи 61 ГПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции не согласен, так как взыскиваемые истцом с ответчика 1730000 руб. никогда не были предметом судебных разбирательства в рамках иных гражданских дел за исключением гражданского дела N. Указывает, что суд отказал представителю истца в предоставлении дополнительных письменных доказательств - истребовании материалов двух гражданских дел, а также материалов проверки следственного комитета по заявлению Долгушева Н.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Коваль Н.А. (л.д. 64, 69-70).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Долгушева Н.Ю. - Кравцова А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.87-89).
Истец Коваль Н.А., третье лицо Коваль В.А., АО "Региональное управление строительством", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПДФ ответчика Долгушева Н.Ю. и его представителя Кравцову А.Г., законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Долгушев Н.Ю. и Коваль В.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> края <Дата> брак расторгнут. Брачный договор Долгушев Н.Ю. и Коваль В.А. не заключали (л.д.20-23).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2017 года по делу N, вступившим в законную силу 12 октября 2017 года, договор целевого займа от <Дата>, заключенный между Коваль Н.А. и Коваль В.А., для оплаты инвестиций за приобретаемое офисное помещение N в <адрес> был признан недействительным (л.д.20-23).
Согласно определению Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по делу N гражданское дело по иску Коваль Н.А. к Долгушевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом от требований (л.д.40-41).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2018 года по делу N, частично измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Долгушева Н.Ю. и Коваль В.А. спорное имущество, признанное совместно нажитым, разделено между сторонами в равных долях, в том числе, денежные средства находящиеся в пользовании в <данные изъяты>" в размере 1730000 руб., выделены в собственность Долгушева Н.Ю. (л.д.12-18, 42-47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, статьи 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенной денежной суммы 1 730 000, 00 руб., отказав в удовлетворении заявленных истцом требований и отмене обеспечительных мер, принятых судом <Дата>
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам по делу и подтверждаются представленными суду доказательствами, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 61 ГПК РФ, поскольку взыскиваемые истцом с ответчика 1730000,00 руб. никогда не были предметом судебных разбирательства в рамках иных гражданских дел за исключением гражданского дела N, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Ссылки апеллянта на то, что суд отказал представителю истца в предоставлении дополнительных письменных доказательств - истребовании материалов двух гражданских дел, а также материалов проверки следственного комитета по заявлению Долгушева Н.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Коваль Н.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержатся вступившие в законную силу судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для дела и необходимости исследования гражданских дел и материалов проверки не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка