Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2789/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Супиченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Супиченко А.С. заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. с условием выплаты 0,0614 % в день за пользование кредитом. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Супиченко А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 203353,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5233,54 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что лишилась возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору со дня отзыва лицензии у Банка и закрытия его отделения. Информацию о способе исполнения обязательств по кредитному договору истец не предоставил, уведомлений об изменении реквизитов для оплаты кредитных обязательств она не получала. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 406 ГК РФ, признать наличие просрочки кредитора и отказать во взыскании просроченных процентов и штрафных санкций, возникших по вине кредитной организации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Супиченко А.С. заключен кредитный договор N (...) (предоставление и использование кредитной карты) на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты 0,0614 % в день за пользование кредитом.
В соответствии с разделом 7 договора заемщик приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.
Супиченко А.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности по кредиту составила 1582461,26 руб., в том числе основной долг - 86560,68 руб., проценты - 104265,08 руб., штрафные санкции (неустойка) - 1391635,50 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 12528 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от 10.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчицей без удовлетворения.
Судебный приказ от 20.11.2018 о взыскании с Супиченко А.С. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 203353,76 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 14.01.2019 по заявлению Супиченко А.С.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для освобождения ответчицы от уплаты задолженности по указанному кредитному договору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ответчица, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчица не лишена была возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса. Требование истца от 10.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору содержало сведения о реквизитах необходимых для исполнения обязательств. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в неисполнении обязательств по кредитному договору является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается. Введение процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не освобождает ответчицу от исполнения договорных обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка