Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2789/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2019 года гражданское дело по иску Баженовой А. Е. к Михник Г. М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Баженовой А.Е. и её представителя Плюснина А.Г., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Баженова А.Е. обратилась в суд с иском к Михник Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2018 года она была осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в пользу другого лица. В 2015 году она незаконно изготовила документы, которые дали возможность обратить в собственность Михник Г.М. земельный участок <1> в Садоводческом некоммерческом товариществе "..." (далее - СНТ "...") и находящиеся на нём постройки общей стоимостью 345000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим по уголовному делу к ней был предъявлен иск о взыскании возмещения ущерба. После уменьшения потерпевшим цены гражданского иска до 200000 рублей 00 копеек, ею потерпевшему добровольно выплачено возмещение причиненного вреда в указанном размере. За счет того, что истец выплатила потерпевшему указанную денежную сумму, Михник Г.М. не пришлось возвращать потерпевшему похищенное имущество. В связи с этим ответчик обязана возвратить ей указанные денежные средства как неосновательно сбереженные.
В судебном заседании истец и её представитель Плюснин А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и её представитель Чукавина Ф.И. исковые требования не признали, ссылаясь на приобретение ответчиком земельного участка у СНТ "..." за 170000 рублей 00 копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2018 года исковые требования Баженовой А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на данное решение истец просит его отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии неосновательного обогащения Михник Г.М. за её счет, указывает, что земельный участок ответчик сохранила в своей собственности только в связи с тем, что она (истец) выплатила потерпевшему ФИО1 компенсацию стоимости утраченного им земельного участка. Тем самым ответчик сберегла денежные средства, полученные от продажи земельного участка.
Ответчик Михник Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2018 года Баженова А.Е. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Баженова А.Е., являясь председателем правления СНТ "...", в один из дней с января 2015 года по апрель 2015 года, но не позднее 7 апреля 2015 года вопреки установленному законом порядку изготовила заведомо подложную выписку из протокола общего собрания членов СНТ "..." от 5 мая 1996 года, на основании которой Михник Г.М. в последующем 12 мая 2015 года Администрацией муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в собственность предоставлен земельный участок <1> в СНТ "...", принадлежащий ФИО1, а Михник Г.М. затем было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. В результате незаконных действий Баженовой А.Е. у ФИО1 был изъят и обращен в пользу Михник Г.М. указанный земельный участок и распложенные на нём постройки общей стоимость 345000 рублей 00 копеек.
29 мая 2018 года Баженовой А.Е. в целях возмещения причиненного ФИО1 данным преступлением вреда было выплачено 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской представителя ФИО1 ФИО2
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика 200000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Оснований полгать, что вследствие выплаты истцом возмещения вреда, причиненного ФИО1 совершенным ею преступлением, Михник Г.М. незаконно за счет истца приобрела или сберегла денежные средства в указанном истцом размере, не имеется.
Выплачивая потерпевшему по уголовному делу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, как следует из расписки ФИО2 от 29 мая 2018 года, истец возместила потерпевшему вред, причиненный её преступными действиями, а не действиями Михник Г.М.
Оснований считать, что Михник Г.М. являлась наравне с Баженовой А.Е. лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 вред, не установлено.
Из искового заявления ФИО1 не следует, что им предъявлен иск о возмещении стоимости земельного участка, а из расписки его представителя не следует, что уплаченные истцом денежные средства являются возмещением стоимости земельного участка и построек.
Оснований полагать, что только в связи с указанной выплатой Михник М.Г. сохранила приобретенный ею земельный участок и расположенные на нём постройки, и тем самым за счет истца сберегла имущество стоимостью 200000 рублей 00 копеек, по материалам дела также не имеется.
Баженова А.Е. собственником земельного участка и построек не являлась, по вине Михник Г.М. их не утрачивала.
Судебная коллегия полагает, что истец ошибочно квалифицирует уплаченные ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение ответчика Михник Г.М.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баженовой А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка