Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федянина П.В. - Кочетовой К.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Федянина П.В., общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН N ИНН N) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N17913443970 от 29.03.2014 года в сумме 3 228 570 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" - транспортное средство марки УАЗ-23632, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, двигатель N, цвет - амулет металлик, паспорт транспортного средства N, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы на оплату государственной пошлины с Федянина П.В. в сумме 18 171 рубль 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" в сумме 12 171 рубль 50 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Федянину П.В., обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" о взыскании долга по кредитному договору путем обращения взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что 29 марта 2014 года между Банком и Федяниным П.В. был заключен кредитный договор N17913443970 о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 2 162 600 рублей под 29,9% годовых, на срок по 29 марта 2024 года. При этом обязательство по кредиту было обеспечено поручительством ООО "СК Партнер", а также залогом приобретаемого имущества (автомобиля марки УАЗ-23632, 2012 года выпуска). Поскольку Федянин П.В. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 25 июня 2018 года размер долга составил 3 228 570,57 рублей, из которых 2 162 600 рублей просроченная задолженность по кредиту, 1 065 970,57 рублей - проценты за пользование кредитом. В связи с чем, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 260 000 рублей.
Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Федянин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кочетовой К.С.
Представитель ответчика Федянина П.В. - Кочетова К.С., действующая на основании нотариальной доверенности, заявив о применении срока исковой давности, требования иска признала в части основного долга и процентов за период с 9 июля 2015 года по 9 июля 2018 года, исходя из даты обращения истца в суд за защитой своих прав.
Представитель ООО "СК Партнер" в судебном заседании участия на принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика Федянина П.В. - Кочетова К.С. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит постановленный судебный акт отменить в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в сумме 13 157,43 рублей, процентов в сумме 852 577,96 рублей, начисленных до 9 июля 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель Банка просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, между Банком и Федяниным П.В. 29 марта 2014 года заключен кредитный договор N17913443970 о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 2 162 600 рублей под 29,9% годовых, на срок по 29 марта 2024 года. Заемщик в свою очередь обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты (л.д.15-21).
Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено поручительством ООО "СК Партнер", что следует из условий договора поручительства от 29 марта 2014 года N20140329/9677222 (л.д.22-24).
Также в счет исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 29 марта 2014 года заключен договор залога N17913444008 движимого имущества - автомобиля УАЗ-23632, 2012 года выпуска, рыночная стоимость которого определена в размере 400 000 рублей (л.д.25-32).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В рассматриваемом случае взятые на себя обязательства в рамках приведенного кредитного договора Федянин П.В. не исполнял надлежащим образом, в результате чего по состоянию 25 июня 2018 года перед Банком у него образовалась задолженность в размере 3 228 570,57 рублей, из которых 2 162 600 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 1 065 970,57 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.13-14).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Приведенным договором поручительства от 29 марта 2014 года предусмотрена солидарная ответственность заемщика по кредитному договору и поручителя - ООО "СК Партнер" (п.2.1).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст.334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таком положении из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных заемщиком нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для применения к ответчикам заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Применительно к п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 29 марта 2014 года N17913443970, производить оплату в счет основного долга Федянину П.В. определено с 29 апреля 2015 года.
Таким образом, исходя из даты подачи иска в суд, приходящейся на 4 июля 2018 года, в расчет задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности по данному виду платежа, не подлежат включению следующие суммы - 4 853,36 рублей, дата платежа 29 апреля 2015 года, 4 972,64 рублей, дата платежа 29 мая 2015 года и 3 331,34 рублей, дата платежа 29 июня 2015 года, а всего 13 157,34 рублей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении срока исковой давности в части исчисления задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и приходит к выводу об исключении 13 157,34 рублей из суммы основного долга в размере 2 162 600 рублей.
Следовательно, в пределах заявленного срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию солидарно в счет основного долга 2 149 442,66 рублей (2 162 600 рублей - 13 157,34 рублей).
При этом размер взыскиваемых с ответчиков процентов не подлежит корректировки, поскольку таковые погашались заемщиком по условиям кредитного договора в период с 29 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года в соответствии с приведенным графиком. После 30 марта 2015 года денежные средства Федяниным П.В. в счет погашения задолженности по процентам не вносились. Однако по состоянию на 21 декабря 2015 года после получения претензии Банка, направленной ему 3 декабря 2015 года, им в пределах срока исковой давности произведена оплата долга по процентам в размере 10 629,32 рублей, такие действия являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по названному виду платежа (л.д.44-47).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего иска в суд по приведенному платежу имело место в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по основному долгу, с соразмерным уменьшением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года изменить в части, взыскав солидарно с Федянина П.В., общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН N ИНН N) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N17913443970 от 29 марта 2014 года в сумме 3 215 413 (три миллиона двести пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 23 копейки.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины с Федянина П.В. в сумме 17 782 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, с общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" в сумме 11 782 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
