Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2789/2018
г.Пенза
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Сермягиной К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирьянова А.Ю. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Кирьянова А.Ю. в счет возмещения убытков разницу между ценой товара ненадлежащего качества - автомобиля KIASLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС) - легковой, комплектация - дизель 2,0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) - N, номер кузова - N, цвет кузова - белый, номер шасси (рамы) - отсутствует, модель двигателя - N, номер двигателя - N, год выпуска - 2012, установленной заключенным между Кирьяновым А.Ю. и ООО "Автомастер" договором N купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года, и ценой соответствующего (аналогичного) товара - автомобиля KIASL (SLS) Sportage в комплектации Prestigec дизельным двигателем 2,0 А\Т на момент вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы решения от 19.12.2016 года по делу N 2-3632/2016 - 610 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по состоянию на 15.11.2017 года - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 330 000 руб., а всего 990 000 руб.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Пенза" - 9 800 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Кирьянов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.12.2016 г. частично удовлетворены его требования к ответчику, основанные на Законе о защите прав потребителей, в связи с невозможностью использовать приобретенный им автомобиль более 30 дней в течение 2015-2016 гарантийного года по причине неоднократного устранения его различных неисправностей уполномоченными организациями. Решением суда в его пользу взыскана стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от 18.11.2012 г., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя, компенсация морального вреда, штраф. Ответчика обязали принять принадлежавший ему автомобиль KIA SLS (SL, Spoilage), VIN N. Согласно п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данное требование при разрешении спора им ранее не заявлялось. Летом 2017 года он обращался к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой покупки им автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, однако письмом от 30.07.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении его требования. Согласно полученным им сведениям официальных дилеров KIA в декабре 2016 года стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage) с дизельным двигателем в комплектации Prestige, аналогичного его автомашине, составляла 1 849 900 руб.; цена приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи составляла 1 239 900 руб., таким образом, разница составляет 610 000 руб. Разница в стоимости товара является убытками потребителя, и за просрочку удовлетворения требования о взыскании указанной разницы подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика: разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы решения от 19.12.2016 года - 610 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 01.08.2017 г. по 15.11.2017 г. - 652 700 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (потребителя) пользу.
В судебном заседании истец Кирьянов А.Ю. уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 50 000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Сермягина К.В. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что справки официальных дилеров KIA не могут свидетельствоваться о том, что автомобиль KIASL(SLS) Sportage в комплектации Prestige с дизельным двигателем 2,0 АКПП стоимостью 1 849 900 руб., является соответствующим автомобилю истца, выпуск которого прекращен в конце 2015 г. Считает действия истца по обращению в суд с настоящим иском злоупотреблением правом. С учетом проведенной по делу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертизы стоимость аналогичного автомобиля KIASportage по состоянию на 2016 г. составляет 1 491 800 руб., таким образом, разница в стоимости автомобилей составляет 251 900 руб. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа (380 000 руб.) явно превышает сумму основного требования. Суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд не учел, что решение суда от 19.12.2016 г. было исполнено. Просит решение отменить, новым решением в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу о законности решения, изменить его, снизив размер неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирьянов А.Ю. отказался от иска в части взыскания с ответчика разницы между ценой автомобиля KIASLS, приобретенного им по договору N от 18.11.2012 г., и ценой аналогичной автомашины в размере 358 100 руб., штрафа в размере 179 050 руб. Просил принять отказ от иска в указанной части требований, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение просил оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, разрешив заявление Кирьянова А.Ю. об отказе от иска в части, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного письменного заявления Кирьянова А.Ю. и его объяснений следует, что он отказывается от указанных им в данном заявлении требований о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля KIASLS, приобретенного им по договору N от 18.11.2012 г., и ценой аналогичной авомашины в размере 358 100 руб., штрафа в размере 179 050 руб.; порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему судебной коллегией разъяснены и понятны.
В связи с отсутствием процессуальных препятствий для принятия отказа от иска Кирьянова А.Ю., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от иска в части указанных в заявлении требований по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:
Вступившим в законную силу 04.04.2017 г. решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.12.2016 г. по делу N 2-3632/2016 по иску Кирьянова А.Ю. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, заявленные исковые требования Кирьянова А.Ю. удовлетворены частично, и постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Кирьянова А.Ю. в связи с отказом от исполнения договора N купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года 1 239 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по состоянию на 21.10.2016 года - 161 187 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 705 543 руб. 50 коп., а всего 2 116 630 руб. 50 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять у Кирьянова А.Ю. автомобиль: наименование (марка, модель) - KIASLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС) - легковой, комплектация - дизель 2,0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) - N, номер кузова - N, цвет кузова - белый, номер шасси (рамы) - отсутствует, модель двигателя - N, номер двигателя - N, год выпуска - 2012, паспорт ТС - N, выданный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 05 октября 2012 года, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами".
Указанным решением суда установлено, что 18.11.2012 г. по договору N купли-продажи Кирьянов А.Ю. приобрел у ООО "Автомастер" автомобиль KIASLS (Sportage, SL, SLS), легковой, комплектация - дизель 2, 0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) - N, номер кузова - N, цвет кузова - белый, модель двигателя - N, номер двигателя - N, год выпуска - 2012, паспорт ТС - N, выданный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 05.10.2012 г. За автомобиль истцом по договору оплачено 1 239 900 руб., 22.11.2012 г. между покупателем Кирьяновым А.Ю. и продавцом ООО "Автомастер" подписан акт приема-передачи (приложение N 2 к договору N купли-продажи автомобиля от 18.11.2012 г.) приобретенного истцом 18.11.2012 г. и полностью оплаченного двумя платежами 18.11.2012 г.и 19.11.2012 г. спорного автомобиля.
Установив, что в спорном автомобиле в течение гарантийного срока возникли недостатки, которые носили производственный характер; в период гарантийного срока 2015-2016 г.г. истец не мог использовать автомобиль по назначению ввиду его нахождения в ремонте более 30 дней по причине неоднократного устранения по гарантии различных неисправностей, которые приводили к невозможности использования автомобиля по его прямому назначению; дефекты производственного характера проявлялись и проявляются в нем периодически, суд первой инстанции, руководствуясь абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля его стоимость, обязав ответчика принять от истца спорный автомобиль со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.12.2016 г. принял у Кирьянова А.Ю. вышеназванный автомобиль с комплектом сопутствующих принадлежностей и документов.
17.06.2017 г. истец Кирьянов А.Ю. направил ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в г.Калининград претензию о возмещении разницы между ценой ранее принадлежавшего ему автомобиля KIASLS (SL, Sportage) и соответствующего автомобиля на декабрь 2016 года. Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ФГУП "Почта России", получена адресатом 22.06.2017 года.
Из ответа на названную претензию истца представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Беспалова А.С. (исх. N от 30.06.2017 г.) следует, что в настоящий момент ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не выпускает автомобили KIASLS (SL, Sportage), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания разницы в стоимости автомашины.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества - KIASLS (Sportage, SL, SLS), установленной договором купли-продажи автомобиля N от 18.11.2012 г., и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения судом решения 19.12.2016 г., Кирьяновым А.Ю. в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г.Пензы N 2-3632/2016 не заявлялось и судом не разрешалось.
На основании п.4 ст.504 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из толкования понятия "аналог товара", судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам товар. Соответственно вышеуказанное законодательство не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Согласно правовой позиции, приведенной в абз.3,4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являются, в том числе, установление автомашины, аналогичной автомашине истца по комплектации и техническим характеристикам, а также ее стоимость.
Согласно выводов заключения экспертов АНО "Центра экспертиз ТПП НО" N от 21.09.2018 г. автомобиль KIASLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС) - легковой, комплектация - дизель 2,0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) - N, номер кузова - N, цвет кузова - белый, номер шасси (рамы) - отсутствует, модель двигателя - N, номер двигателя - N, год выпуска - 2012, с технической точки зрения является аналогичным автомобилю KIASL (SLS) Sportage 2016 г. выпуска, с уровнем оснащения "Prestige".
Стоимость нового автомобиля KIASportage аналогичного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю KIASLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС) - легковой, комплектация - дизель 2,0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) - N, номер кузова - N, цвет кузова - белый, номер шасси (рамы) - отсутствует, модель двигателя - N, номер двигателя - N, год выпуска - 2012, по состоянию на 19.12.2016 г. в г.Пензе ориентировочно составляет 1 491 800 руб.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения экспертов сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, разница между ценой товара ненадлежащего качества (автомобиля KIASLS, приобретенного Кирьяновым А.Ю. у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля N от 18.11.2012 г.) и ценой соответствующего (аналогичного) товара, установленной заключением экспертов АНО "Центра экспертиз ТПП НО" N от 21.09.2018 г., составляет 251 900 руб. (1 491 800 руб. - 1 239 900 руб.).
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана разница в цене товара в размере 610 000 руб. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке отказался от иска к ответчику в части взыскания с него разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества и ценой аналогичного автомобиля, в размере 358 100 руб., поддержав требование о взыскании соответствующей разницы в размере 251 900 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по требованию о взыскании разницы в цене товара в размере 251 900 руб. (с учетом принятого судом отказа истца от иск в части) не имеется, оно соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям абз.2 п.1 ст.23, п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15, п.3 ст.393 ГК РФ.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что претензию Кирьянова А.Ю. от 17.06.2017 г. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" получило 22.06.2017 г., но законное требование потребителя не исполнило, суд правильно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
При определении периода данной просрочки районный суд обоснованно исходил из того, что последним днем срока на удовлетворение требования являлось 01.07.2017 г. (10 дней после получения претензии), заявление в суд подано 15.11.2017 г., то есть период указанной просрочки по заявленным истцом требованиям составил 138 дней.
Расчет неустойки по правилам п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз.1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет: 1 491 800 руб. (цена товара) х 1% х 138 дней просрочки = 2 058 684 руб.
Поскольку истцом уменьшен размер требования о взыскании неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ) и удовлетворил указанное требование истца в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке отказался от иска в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара ненадлежащего качества (автомобиля KIASLS) и ценой аналогичной автомашины в размере 358 100 руб., поддержав требование о взыскании соответствующей разницы в размере 251 900 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки выполнения требования потребителя является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.
Тогда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 150 950 руб. ((251 900 руб./разница в цене товара + 50 000 руб./неустойка)х50%)).
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 330 000 руб. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке отказался от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 179 050 руб., поддержав требование о взыскании штрафа в размере 150 950 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по требованию о взыскании штрафа в размере 150 850 руб. не имеется, оно соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, доказательства несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в лице истца Кирьянова А.Ю. в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.12.2016 г. было исполнено ответчиком, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа либо для их снижения при наличии законных оснований для удовлетворении иска в соответствующей части.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части и прекращении производства по делу в данной части подлежит снижению взысканный с ответчика применительно к ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины до 6 219 руб.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении Кирьяновым А.Ю. правом при обращении в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения по существу, поскольку истец реализовал процессуальное право на обращение в суд с иском, который не являлся ранее предметом судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.326.1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Кирьянова А.Ю. от иска к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в части требований о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля KIASLS, приобретенного им по договору N от 18.11.2012 г., и ценой аналогичного автомобиля в размере 358 100 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 050 руб.
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.03.2018 г. в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.03.2018 г. изменить в части взыскания с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" государственной пошлины в доход муниципального образования "город Пенза", снизив ее размер до 6 219 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
