Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Капустиной Т.М.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2018 года
частную жалобу истца Горбаня Вениамина Александровича на определение судьи Абаканского городского суда от 31 августа 2018 года, которым отказано в принятии его иска к Золотых Ольге Павловне о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбань В.А. обратился в суд с иском к Золотых О.П. о взыскании процентов за пользование займом, требования мотивировал тем, что решением Бейского районного суда от 24.06.2016 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в размере 21910 руб. 54 коп.
Кроме того, с Золотых О.П. в пользу Горбань В.А. начиная с 25.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 24.06.2016.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако, ответчиком Золотых О.П. решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, выплаты по исполнительному листу составили 21965 руб. Поскольку с момента принятия судом решения существенно изменилось правовое регулирование спорных правоотношений, с учетом применения законодательства, действовавшего в соответствующие периоды пользования ответчиком займом, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 14.09.2018 в сумме 19297 руб. 35 коп.; начиная с 15.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств взыскать проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды; за период с 25.06.2016 по 14.09.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11422 руб. 17 коп.; начиная с 15.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 и 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды; при недостаточности суммы поступившего платежа погашать присужденные проценты за пользование займом ранее основной суммы долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Определением судьи Абаканского городского суда от 31 августа 2018 года в принятии искового заявления Горбаню В.А. отказано.
С данным определением истец не согласен.
В частной жалобе он просит его отменить, направить заявление с приложенными к нему материалами в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает неправильным вывод судьи о том, что ранее уже состоялось решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что в настоящем иске он просит взыскать в его пользу вновь образовавшиеся проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за 21 февраля 2015 г., в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 и 395 ГК РФ по правилам начисления этих процентов, действовавшим в соответствующие периоды.
По мнению заявителя, отказ в принятии искового заявления лишает его права на доступ к правосудию, и реализацию его законных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая Горбаню В.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа от 20.02.2012 за периоды, указанные в настоящем исковом заявлении, ранее уже были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в суд поступило исковое заявление Горбань В.А. к Золотых О.П. о взыскании процентов за пользование займом. Из содержания данного заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика Золотых О.П. проценты за периоды с 21.02.2015 по 14.09.2018; с 15.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.06.2016 по 14.09.2018, с 15.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 и 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.
Между тем, ранее истец уже обращался в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2016 года с ответчика Золотых О.П. в пользу истца Горбань В.А. взысканы проценты по договору в соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ; проценты по договору в соответствии со ст. 811, п. 1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 24.06.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах, судья правомерно отказал в принятии искового заявления, правомерно указав, что изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения по договору займа, не является основанием для повторного рассмотрения заявленного требования, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления лишает истца права на доступ к правосудию, и реализацию его законных прав, являются несостоятельными, поскольку право на судебную защиту было реализовано Горбанем В.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от 24 июня 2016 г.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, позволяющий отказать в принятии искового заявления, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может расцениваться как нарушающий право заявителя на судебную защиту.
Таким образом, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частую жалобу истца Горбань Вениамина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Т.М. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
