Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2018 года №33-2789/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 33-2789/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Былкина Валерия Викторовича Шестидесятого Алексея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2018 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шефер И.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2018 иск Александровой Н.Г. к Былкину В.В. о взыскании долга по расписке оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика Былкина В.В. Шестидесятый А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просил взыскать с Александровой Н.Г. в пользу Былкина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.02.2018 по иску Александровой Н.Г. к Былкину В.В., в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Г. к Былкину В.В. о взыскании долга по расписке было отказано. Согласно прилагаемому соглашению об оказании юридических услуг от 25.01.2018 ответчик Былкин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Факт получения представителем ответчика Шестидесятым А.В. денежных средств подтверждается рукописными отметками на указанном соглашении.
Заявление рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым определением с Александровой Н.Г. в пользу Былкина В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В частной жалобе представитель заявителя Былкина В.В. Шестидесятый А.В. просит определение изменить, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что суд не дал оценку тому факту, что в удовлетворении исковых требований Александровой Н.Г. было отказано в полном объеме, в свою очередь от стороны истца не поступало возражений на предмет несоразмерности и завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением вышеназванного иска Александровой Н.Г. к Былкину В.В. в суде первой и апелляционной инстанции Былкин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя Шестидесятого А.В. в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 25.01.2018, заключенным между Былкиным В.В. с Шестидесятым А.В., на котором имеются рукописные отметки от 27.01.2018 и 21.02.2018 о передаче денежных средств 18000 руб. и 22000 руб. соответственно.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика Былкина В.В. Шестидесятый А.В. принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2018, составил письменное ходатайство от 06.02.2018, письменное возражение на исковое заявление от 15.02.2018, участвовал в судебном заседании 15.02.2018 продолжительностью 60 минут. При этом из материалов дела следует, в том числе протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, что представитель ответчика Шестидесятый А.В. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца участия не принимал, каких-либо возражений на жалобу не подавал.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Шестидесятый А.В., характера и объема проделанной представителем работы следует признать определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов заявителя Былкина В.В. соответствующим требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что от стороны истца не поступало возражений на предмет несоразмерности и завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая указанное, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Былкина Валерия Викторовича Шестидесятого Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка