Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-2789/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-2789/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием истца Липко М.Л., представителя истца Тюменцевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2018 года по делу по иску Липко М.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Липко М.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
Липко М. Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2015 года он с Ф. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: PC (Я), .........., что государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество не была осуществлена по причине того, что продавец после подписания договора перестал выходить на связь, дверь квартиры была закрыта и только через год 09 июня 2016 года он узнал, что в квартире был обнаружен мумифицированный труп Ф.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Ф. Наследники отсутствуют, договор купли-продажи не оспорен, однако у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке. Указывая на эти обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на своих доводах.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 21 названного федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Частью 1 ст. 26 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником жилого помещения общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым N ..., расположенного по адресу: PC (Я), ........... Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 марта 2018 года N ....
Согласно сведениям Управления ЗАГС при Правительстве PC (Я) по г. Якутску имеется запись акта N ... от 08 июня 2016 года о смерти Ф.. Сведений о наличии брака, детей на момент смерти не имеется. Также согласно сведениям Единой информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу Ф. в нотариальных конторах Республики Саха (Якутия) не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.
Из акта от 09 июня 2016 года, составленного и подписанного комиссией в составе генерального директора ООО УК "ЖКХ Гагаринский" Липко М. Л. (истца по делу), специалиста и инженера ООО УК "ЖКХ Гагаринский" Х. и М., участкового 3 ОП МУ МВД России "Якутское" Н., следует, что квартира по адресу: .........., была вскрыта, был обнаружен мумифицированный человеческий труп и трупы домашних животных.
Проверкой по данному факту установлена личность мумифицированного трупа как Ф., причина смерти которого не установлена. 18 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Истцом в обоснование своих требований суду представлен договор купли-продажи от 15 июля 2018 года, заключенный в простой письменной форме между Ф. и Липко Максимом Леонидовичем, в соответствии с условиями которого продавец Ф. передает в собственность покупателю Липко М. Л. вышеуказанное жилое помещение за 2 500 000 руб. В силу п. 5.1 данный договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента внесения полной стоимости в размере 2 500 000 руб., согласно п. 5.3 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.
Истцом также представлен акт приема-передачи квартиры от 15 июля 2015 года в простой письменной форме, согласно которому обязательства сторон по передаче и приему квартиры по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, покупатель уплатил продавцу 2 500 000 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и установив, что доказательств, подтверждающих действительное заключение истцом и умершим Ф. вышеуказанного договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду не представлено, в то время как приостановление государственной регистрации недвижимого имущества было вызвано отсутствием у регистрирующего органа установленного законом пакета документов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Факт передачи продавцу истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. ничем кроме указанного акта не подтверждается. Не представлено ни расписки о получении денежных средств продавцом, ни сведений о внесении покупателем денежных средств на счет продавца в кредитном учреждении в безналичной форме. Квартира фактически покупателю не была передана, несмотря на подписание акта приема-передачи, что истцом не оспаривается. Доказательств того, что между продавцом и покупателем было устное соглашение, по которому продавец продолжал проживать в квартире и пользоваться ею до своего переезда, не представлено. Дополнительное соглашение между ними не подписано, ключи истцу не переданы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении иска
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается истец, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2018 года по делу по иску Липко М.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Сыренова С.Н.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
